the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

PART II - VISBY RULES 627Article 4 bis - Liability in tortNous ne retirons pas notre amendementmais si votre amendement est soumis auvote en premier lieu nous voterons en safaveur.[513]M. W. Hecht, Etats-Unis: Je désiredéfendre notre amendement et je penseque l’intention de la Commission étaitd’étendre les exonérations aux sous-traitantsindépendants tels qu’une compagniede manutention. Lorsque nous employonsle mot “servant” ou “agent”nous avons probablement l’intentiond’accorder pareille extension mais suivantnotre loi “servant” ou “agent” comprendles manutentionnaires ou autressous-traitants indépendants et c’est laraison pour laquelle nous précisons queces sous-traitants indépendants ne bénéficierontpas des exonérations proposées.Pour les besoins de la clarté et de larédaction nous sommes d’avis qu’audeuxième paragraphe de notre amendement,il faudrait une virgule ou une parenthèseaprès le mot “carrier” et avantles mots “such servants” et que la parenthèsedevrait se terminer après les mots“independent contractor”. Il devraitprobablement y avoir une virgule aprèscette parenthèse et au paragraphe 3 il nedevrait pas y avoir de virgule après le mot“carrier” à la deuxième ligne.Le Président. Nous sommes en traind’examiner conjointement les documentsSto/7 et Sto/8 puisqu’ils se rapportenten réalité à la même dispositionet qu’ils ont une connexion étroite, l’unétant un amendement canadien, l’autreun amendement proposé par la délégationdes Etats-Unis.M. J.P. Kruseman, Pays-Bas (traduction):Monsieur le Président, hier au seinde la Commission il y a eu une longuediscussion concernant la question de latraduction. La délégation Britanniqueavait proposé de mentionner “agents andservants” ou “servants and agents” et letexte français se lirait “agents et préposés”.Hier il a été clairement démontré, jepense par la délégation française, que laamendment is put first we will vote infavour of it.[513]Mr. W. Hecht, United States: I wouldlike to move our amendment and I thinkit was the sense of the Sub-Committeethat the exemption should extend to anindependent contractor or to such as astevedoring company or other independentcontractor. When we use the wordservant or agent we feel that we areprobably intending to give effect to thatbut under our law servant or agentshould include the stevedore or other independentcontractor, and this is in linewith the meaning that these independentcontractors were not to get the benefit ofthis exemption that we proposed in ouramendment. We do feel for clarity ordraftmanship that in our amendment underparagraph 2 there should be a commaor parenthesis after the word carrier,and before the words such servants, andthe parenthesis should end after thewords independent contractor. Thereshould probably be a comma after thatparenthesis, and in paragraph No. 3there should be no comma after theword carrier on the second line.The President. We are now consideringboth documents Sto/7 and Sto/8 asthey actually refer to the same provisionand are in close connection, one of thembeing a Canadian amendment, the otheran amendment moved by the Delegationof the United States.Mr. J.P. Kruseman, Netherlands: Mr.Chairman, yesterday in the Commissionthere was a long discussion regarding aquestion of translation. The British proposalwas to mention “agents and servants”or “servants and agents” and thenoriginally the French translation ran“agents et préposés”. Yesterday it wasclearly demonstrated, I think it was bythe French delegation that the correcttranslation in this connection should beonly “préposés” without the word