the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

PART II - VISBY RULES 629Article 4 bis - Liability in torttous les cas des gestionnaires de naviresqui peuvent également être assignés pourcette raison et qui, suivant la loi anglaise,sont en fait des “agents” et pas des “servants”et c’est la raison pour laquelle, sil’amendement canadien était accepté,ces personnes ne bénéficieraient pas dela Convention.A propos de l’amendement américainje désire préciser que son propos principalsemble d’exclure expressément lessous-traitants indépendants. Nous nesommes pas opposés à cela mais nous suggérons,si cela est vraiment la seule raisonde l’amendement, de biffer les mots “stevedoringcompany or” et dans ce casl’amendement serait libellé comme suit:“other such servant or agent not being anindependent contractor”. Nous ne seronspas opposés à un amendement libellé dela sorte mais nous ne voyons pas pourquoiles mots “stevedoring company” devraientêtre ajoutés étant donné que celapourrait viser indirectement “agents”.Le Président. Quelqu’un demande-tilencore la parole? Si personne ne demandeplus la parole, nous allons successivementvoter sur chacun des deuxamendements soumis à l’Assemblée. Lepremier amendement fait l’objet du documentSto/7, amendement canadien,qui tend à supprimer les mots “agent” et“agents” dans le texte anglais...M. P. Wright, Canada (traduction):Monsieur le Président, est-il possible devoter d’abord sur l’amendement américain?Cela faciliterait grandement le travailde l’assemblée et cela emporterait certainementl’adhésion de notre délégation.[515]Le Président. Je crois qu’il y a desraisons valables pour procéder comme ledemande la délégation canadienne. Je retiredonc la proposition que je viens defaire et nous commencerons par un voteconcernant l’amendement faisant l’objetdu document Sto/8, introduit par la délégationdes Etats-Unis.La délégation des Etats-Unis marqueson accord pour que son amendementsoit modifié ainsi que le souhaite la déléson.Ship’s managers under English laware in fact agents and not servants andtherefore if the Canadian amendmentwere adopted such people would not beincluded.As regards the American amendmentI would like to say that it would seemthat their main intention is to expresslyexclude independent contractors. Withthis we would not in any way disagreebut we would suggest that if this is in facttheir only reason for the amendment thewords “stevedoring company or” shouldbe deleted and the amendment of thedraft would write in the words “andother such servant or agent not being anindependent contractor”. We wouldhave no objection to the amendment onthese lines, but we do not see why thewords “stevedoring company” should beincluded, as this can in fact indirectly includeagents.The President: Does anyone elsewith to come to the platform? If nobodyrequests leave to speak, we shall successivelyput to your votes the two amendmentssubmitted to the consideration ofthe Assembly. The first amendmentforms the subject of document Sto/7, aCanadian amendment which tends todelete the words “agent” and “agents”from the English text...Mr. P. Wright, Canada: Mr. Chairman,would it be possible to have theAmerican amendment first it would be agreat deal easier for the meeting andwould certainly carry the judgment ofour delegation.[515]The President: I think there are goodreasons in proceeding according to therequest of the Canadian delegation. Itherefore withdraw the suggestion I havejust made and we shall now put to yourvotes the amendment forming the subjectof document Sto/8, moved by thedelegation of the United States.The American delegation agrees withits amendment being corrected accordingto the wish expressed by the British