the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

596 COMITE MARITIME INTERNATIONALThe Travaux Préparatoires of the Hague and Hague-Visby RulesConférence de Stockholm du CMI - 1963Rapport de la Commission sur lesclauses des connaissements[83]5. La responsabilité extra-contractuelle,le problème de l’ “Himalaya”.La commission s’est rendu comptedes tentatives - souvent couronnées desuccès - d’éviter la limitation et les exonérationsde la Convention sur les connaissements.Ainsi, dans certains pays une des partiescontractantes peut non seulement assignersur base du contrat, mais égalementsur base d’une responsabilité quasidélictuelle.C’est la raison pour laquelle, dans lecadre de la responsabilité quasi-délictuelle,le transporteur peut être privé du bénéficede la limitation et de la prescriptiond’un an. La plaignant peut égalementarriver à ses fins en assignant surbase de la responsabilité quasi-délictuelledes personnes autres que le transporteur(p. ex. le capitaine, l’agent, un membrede l’équipage etc.). Les rédacteurs de laConvention de 1957 sur la limitation dela responsabilité des propriétaires de naviresse sont rendu compte de cette pratiqueet l’article 6 (2), qu’ils ont introduit,y a mis un terme.Decision:Afin d’écarter la possibilité d’éviterles dispositions contractuelles et les loisbasées sur la convention, la commissionrecommande au C.M.I. d’adopter le nouvelarticle que voici:“1) Toute action relative à des dommagescontre le transporteur, qu’ellesoit basée sur une responsabilitécontractuelle ou quasi-délictuelle, nepeut être introduite que sur base desdispositions et des limitations prévuespar la présente Convention.2) Si une telle action est intentéecontre un proposé ou un agent dutransporteur ou contre un sous-traitantindépendant employé par luidans le transport des marchandises,ce sous-traitant, préposé, agent ouCMI 1963 Stockholm ConferenceReport of the Committee on Bills ofLading Clauses[83]5. Liability in tort, the “Himalaya”problem.The Sub-Committee was aware thatattempts have been made - and oftensuccessful ones - to get around the limitationsand exemptions of the B/L Conventionin different ways.Thus in some countries a contractingparty may sue not only in contract butalso in tort. Therefore, if sued in tort, thecarrier may find himself deprived of thebenefit of limitation and of the one yearprescription period etc. Or the plaintiffmay gain his end by suing in tort othersthan the carrier (e.g. the master, theagent, a member of the crew etc.).The draftmen of the 1957 Conventionon Limitation of Shipowners’ liabilitywere aware of this practice and in Article6 (2) they introduced a rule to stopit.Decision:In order to avoid the possibility ofby-passing the contract and the legislationbased on the convention the Sub-Committee to the C.M.I. recommendsthat the following new Article be adopted:“1) Any action for damages againstthe carrier, whether founded in contractor in tort, can only be broughtsubject to the conditions and limitsprovided for in this Convention.2) If such an action is broughtagainst a servant or agent of the carrieror against an independent contractoremployed by him in the carriageof goods, such servant, agent orindependent contractor shall be entitledto avail himself of the defencesand limits of liability which the carrieris entitled to invoke under thisConvention.