the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

PART II - HAGUE RULES 491Article 4 (5) - Limits of liabilityque l’équivalent dans une autre monnaies’entend de la valeur en chiffres ronds.M. Sohr dit que si M. Ripert trouvequ’en pratique la disposition quant aucours du change est inutile c’est parceque, dans la plupart des cas, le navire iradécharger dans un Etat contractant.Mais si un navire anglais chargé de marchandisesfrançaises va décharger enChine, qui, par hypothèse, n’est pas unEtat contractant, c’est la convention quisera applicable et, au moment où l’onpaiera l’avarie, il faudra que l’on sacheque la £ ou les francs français devrontêtre payés au cours du jour dans le portchinois.M. Ripert estime que tout naturellementce devrait être le cours de la livreoret du franc-or.Sir Leslie Scott ne voit pas la nécessitéde modifier quoi que ce soit à cet articlesur lequel l’accord avait existé jusqu’ici.Il n’est pas nécessaire à son avisd’ajouter “en chiffres ronds”.M. Bagge estime qu’il faut stipulerdans la convention qu’il s’agit d’une valeur-orpuisque autrement la loi suédoise,par exemple, ne pourra pas fixer unchiffre en couronnes suédoises. Pourqu’il y ait une stabilité absolue dans la valeurde la £, il faut qu’il s’agisse des £ or,et non pas des £ papier.M. Loder constate qu’en pratique celarevient au même.Sir Leslie Scott admet qu’il ya unedifférence: en mettant “valeur-or” onaugmente la limite de responsabilité de5%: il tient essentiellement à ce que lesarmateurs anglais restent libres de nepayer que £ 100 anglaises et non pas £100 en or ce qui fait réellement £ 105.M. Beecher rappelle que, à proposde l’article 15 de la convention sur la limitationde la responsabilité, il a été admisque non seulement dans les Etats oùla £ n’est pas l’unité monétaire, maisqu’en Grande-Bretagne également, laconversion des £ se ferait en chiffresronds; de cette façon, les différences signaléesdisparaîtront et on pourra doncpayer £ 100 en billets de banque.M. le Président signale qu’il est untioning in the proceedings that theequivalent in another currency was understoodas the value in round figures.Mr. Sohr said that if Mr. Ripert foundthat in practice the provision as to therate of exchange was useless it was becausein the majority of cases the shipwould be going to discharge in a contractingState. But if an English shiploaded with French goods unloaded inChina, which was ex hypothesi not acontracting State, it was the conventionthat would be applicable and at the timewhen one paid for the damage it wouldbe necessary to know whether the poundor French francs ought to be paid at thatday’s rate in the Chinese port.Mr. Ripert felt that naturally it oughtto be the rate of the gold pound or thegold franc.Sir Leslie Scott did not see the necessityfor altering whatever it was in this articleon which the agreement had existeduntil now. It was not necessary in hisopinion to add “in round figures”.Mr. Bagge felt that it was necessary tostipulate in the Convention that it was amatter of a gold-value because otherwiseSwedish law, for example, would not beable to set a figure in Swedish kroner. Inorder that there should be absolute stabilityin the value of the pound, it wasnecessary to deal in gold pounds and notin paper pounds.Mr. Loder stated that in practice itcame to the same.Sir Leslie Scott thought there was adifference. By including “value in gold”,the limit of liability was being raised by5%. It came down essentially to the Englishshipowners being free to pay only100 English pounds and not 100 goldpounds, which would actually be £105.Mr. Beecher mentioned that à proposof article 15 of the Convention onthe limitation of liability, it had been admittedthat not only in the States wherethe pound was not the unit of currency,but also in Great Britain, the conversionof pounds would be made in round figures.In this way the differences indicatedwould disappear, and one would be