the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

PART II - HAGUE RULES 401Article 4 (2) (b) - Fire[58]M. Ripert fait ressortir que parmi lesexceptions se trouve l’incendie pour lequelil y a une présomption de faute actuellement;pour tenir compte de cetteprésomption, on a ajouté les mots “àmoins que l’incendie ne soit causé par lefait ou la faute du transporteur”. Onpeut se demander s’il en est de mêmepour la saisie judiciaire; car un armateurinsolvable peut être la cause de la saisiede son navire.[60]M. Ripert insiste encore au sujet de laclause relative à l’incendie. Il a été ditque ce fait était une cause d’exonérationà moins qu’il n’y ait faute du transporteur.Il semble donc que, chaque foisqu’il y a fait ou faute du transporteur, laclause d’exonération ne joue pas. Maison n’a pas ajouté cette réserve aux autreslitteras, de sorte que l’on se sait pas s’il ya dans ces cas irresponsabilité absolue ounon. Il faudrait mettre, dans le texte général,une clause réservant les faits etfautes du transporteur.[61]M. Berlingieri demande s’il ne suffiraitpas d’effacer ces mots “à moins qu’ilne soient causés par les faits et fautes dutransporteur” au littera (b); ce sont cesmots qui prêtent à confusion.M. Ripert ne le croit pas; car au littera(q), le texte prévoit la preuve par letransporteur.M. Berlingieri. - Au paragraphe (d)“acte de Dieu”, il pourrait y avoir fautedu transporteur.Sir Leslie Scott reconnaît qu’il y aquelque chose d’illogique à mettre la réserve“des faits et fautes du transporteur”au littera (b) alors qu’il y a la mêmedisposition dans le littera (q). Mais il appréhendede changer ce paragraphe quirappelle les pourparlers ayant conduit àla transaction à laquelle les intéresséssont arrivés.[58]Mr. Ripert emphasized that fire wasincluded among the immunities. Herethere was a presumption of actual fault.In order to take this presumption intoaccount, the following words had beenadded: “unless the fire is caused by theactual fault or privity of the carrier”. Onemight wonder whether it was the samefor the “seizure under legal process” becausean insolvent shipowner might bethe cause of the seizure of his ship.[60]Mr. Ripert still persisted with thesubject of the clause relating to fire. Hehad said that this act was a cause for exonerationprovided there was no fault onthe part of the carrier. It seemed, therefore,that each time there was actual faultor privity on the part of the carrier, theexoneration clause did not come intoplay. But this reservation had not beenadded to the other items, so that one didnot know whether there was an absolutelack of liability or not in these cases. Itwas necessary to include in the generaltext a clause reserving the faults andprivity of the carrier.[61]Mr. Berlingieri asked whether it wasnot enough to delete the words “unlesscaused by the actual fault or privity ofthe carrier” in item (b). These were thewords that lent themselves to confusion.Mr. Ripert did not think so, becausein item (q) the text envisaged proof bythe carrier.Mr. Berlingieri. - In paragraph (d)“Act of God”, the fault of the carriermight be involved.Sir Leslie Scott recognized that therewas something illogical in including thereservation “the actual fault or privity ofthe carrier” in item (b), when there wasthe same provision in item (q). But hefeared altering this paragraph, which recalledthe previous rounds of the compromisefinally reached by the interestedparties.