the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

360 COMITE MARITIME INTERNATIONALThe Travaux Préparatoires of the Hague and Hague-Visby Ruleschargé de sa responsabilité. (Assentiment).Septième Séance Plénière -9 Octobre 1923[120]Enfin, la commission en est arrivéeaux dispositions du par. 8 qui déclarentnulle toute clause qui serait contraire àces obligations imposées au capitaine, età cet égard il a été précisé, à la demandede certaines délégations, que cette nullités’applique à toutes conventions qui serapportent au transport. On a suggérénotamment l’hypothèse qu’il aurait étépossible, sous l’empire de cette disposition,et avec une interprétation étroite decelle-ci, de dire qu’on pourrait demanderau chargeur une lettre de garantie mettantà sa charge la responsabilité que l’article8 met à charge de l’armateur; il a étédéclaré que pareille lettre serait le corollairedu contrat de transport et tomberaitsous l’application de cette disposition.[124]M. Richter, quant au mot “dommages”,pense qu’il serait utile de constaterquelles sont les sortes de dommagestombant sous le coup de la convention, sice sont seulement les dommages matérielsque l’on vise, ou bien tous autresdommages. Il s’agit ici de l’objet mêmede la convention. La délégation allemandepourrait alors en substance adhérer àchaque proposition.M. le Président exprime l’avis qu’ilserait dangereux d’adopter des formulesde cette espèce. Il s’agit des dommagesintérêtsde droit commun pour la matièredont s’occupe la convention; mais ilest très difficile de dire que ce sont lesdommages matériels. Qu’est-ce qu’il fautentendre par dommage matériel? Est-cequ’un retard peut être considéré commetel?M. Richter craint qu’il n’emploie unmot peu approprié; il précise en disant“une lésion matérielle de la marchandise”.case where he had discharged his responsibility.(Carried).Seventh Plenary Session-9 October 1923[120]Finally, the commission arrived at theprovisions in article 3(8), which declarednull and void any clause that was contraryto those obligations imposed uponthe captain. In this regard, it had beenclearly stated, at the request of certaindelegations, that this nullity applied toall agreements bearing on the carriage ofgoods. The hypothesis had been suggestedthat it would have been possible underthis provision, with a narrow interpretationof it, to say that one might askthe shipper for a letter of indemnity assumingthe responsibility that article 8gave to the shipowner. It was stated thatsuch a letter would be the corollary ofthe contract of carriage and would fallunder the application of this provision.[124]Mr. Richter, as to the word “damages”,thought that it would be useful toestablish what were the types of damagesthat fell under the convention - if it wereonly material damages that were envisaged,or all other damages. This was thevery subject of the Convention. The Germandelegation might then substantiallysupport each proposal.The Chairman expressed the opinionthat it would be dangerous to adopt suchformulae. The subject-matter of the Conventionwas an issue of general law damages,but it was very difficult to say thatthese were material damages. What wasone to understand by material damage?Could a delay be considered as such?Mr. Richter feared that he had used asomewhat inappropriate word. He definedwhat he meant by saying “a materialinjury to the goods”.Mr. Bagge supported the proposal ofthe German delegation. He could acceptone or the other system, but it remained