the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

PART II - HAGUE RULES 361Article 3 (8) - Mandatory character of the RulesM. Bagge appuie la proposition de ladélégation allemande. Il peut accepterl’un et l’autre système, mais encore fautilsavoir exactement à quoi s’en tenir. LaConvention peut régler les dommagesintérêtsdus au chargeur ou au porteurdu connaissement peut régler seulementles dommages à la marchandise même etnon pas d’autres dommages causés parun retard dans le chargement, le transportou le déchargement lorsque la marchandisemême n’a pas été atteinte par làou bien aussi régler ces autres dommages.Ce sont là deux choses bien différentes.Dans le premier cas, il s’agit dedommages causés aux marchandiseselles-mêmes; dans l’autre hypothèse ilpeut y avoir dommage causé par un retardqui n’a aucune influence sur la marchandise.C’est une question qu’il y a lieude résoudre par une interprétation de laConvention.M. le Président croit qu’il faut comprendreces mots dans le sens du droitcommun, c’est à dire dans le sens généraldu mot dommages-intérêts, et qu’il vautmieux laisser à chaque législation le soinde préciser. Quand on sort des généralitéset quand on [125] prend un cas précis,il n’est pas bien difficile de donner laréponse. A l’art. 3, paragr. 6, où il est dit“A moins qu’un avis des pertes ou dommageset de la nature générale de cespertes ou dommages...”, il s’agit évidemmentde perte ou dommage aux marchandises:le texte le dit clairement. Al’article III/8, il est dit:“Toute clause ... exonérant letransporteur de la responsabilitépour perte ou dommage concernantdes marchandises, provenant de négligences...”Ici, la formule est probablement plusgénérale; et on ne peut pas plus s’exonérerdes dommages pour retard que pourd’autres dommages si c’est un dommageatteignant la marchandise. C’est le droitcommun. Si ce sont des dommages extrinsèques,qui ne concernent pas la marchandise,c’est une autre affaire. Parexemple, il peut y avoir un dommageprovenant du fait qu’une fausse date aitnecessary to know precisely what to holdto. The convention could regulate thedamages due to the shipper or to theholder, could regulate only damages tothe goods themselves and not other damagescaused by a delay in loading, carriage,or unloading when the goodsthemselves had not been affected, ormight also regulate these other damages.They were two quite different things. Inthe first case, it was a matter of damagescaused to the goods themselves. Underthe other hypothesis, there could bedamage caused by a delay that had no affecton the goods. It was a question thatneeded to be resolved by an interpretationof the Convention.The Chairman believed that it wasnecessary to understand these words, ina general law sense, that is to say, in thegeneral sense of the word “damages”,and that it was better to leave each legislaturethe responsibility of deciding this.When one left generalities and [125] focusedon a precise example, it was notvery difficult to find an answer. In article3(6), where it said “Unless notice of lossor damage and the general nature of suchloss or damage....”, it was clearly a matterof loss or damage to goods. The textclearly states so. In article 3(8) it states:Any clause ... relieving the carrier... from liability for loss or damage toor in connection with goods arisingfrom negligence ...Here the formula is probably moregeneral and one could no more exemptoneself from damages for delay than forother damages in the case of damage affectingthe goods. That was general law.If these were extrinsic damages that didnot relate to the goods, that was anothermatter. For example, there could bedamage arising from the fact that a falsedate had been put on the bill of lading.Imagine the case of goods shipped on 3February, although the captain issued abill of lading dated 31 January. He wouldhave done so because the shipper had toprovide goods marked “January shipment”.It was clear that an exonerationclause covering the ship in such a case