documento - Defensor del Pueblo

67/2000 RECOMENDACIONES
interesado con su arma reglamentaria a la altura de la cabeza), debe
subsumirse en el tipo establecido en el artículo 242.a), que establece como
falta leve la incorrección para con los superiores, los compañeros, los
subordinados o los ciudadanos.
A este respecto esta Institución considera que, en este caso concreto,
el agente no hizo un uso adecuado de su arma reglamentaria, de acuerdo
con lo que, a estos efectos, establece la legislación policial.
En efecto, en el artículo 5.2.c) y d) de la Ley Orgánica 2/1986, de
13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, se establece que los
miembros de tales Fuerzas y Cuerpos solamente deberán utilizar las
armas en las situaciones en que exista un riesgo racionalmente grave
para su vida, su integridad física o la de terceras personas, en aquellas
circunstancias que puedan suponer un grave riesgo para la seguridad
ciudadana y de conformidad con los principios de congruencia, oportunidad
y proporcionalidad.
Estos principios básicos de actuación, que también se recogen en el
artículo 9.c) y d) del Reglamento para el Cuerpo de la Policía Municipal,
parece que no han concurrido en el supuesto que nos ocupa, ya que el
interesado, si bien no acató una orden de un agente para no circular
por un determinado lugar, no pretendía, en ningún momento, ni agredir,
ni atentar contra dicho agente, ni su actuación supuso un grave riesgo
para la seguridad ciudadana y así se recoge en el Fundamento Jurídico
de la Sentencia del Juzgado de Instrucción número 45 de los de Madrid.
Por ello, considerar que la actuación del agente fue una «incorrección
para con un ciudadano» no parece acorde con la realidad, pues este tipo
de falta leve debe apreciarse cuando, por ejemplo, existe una incorrección
verbal, pero no la amenaza con un arma de fuego, cuyo tipo parece más
acorde con el establecido en el apartado g) del artículo 241 del Reglamento,
que califica como falta grave la actuación con abuso de atribuciones
en perjuicio de los ciudadanos si no constituye una falta muy grave.
Sin perjuicio de que, en la vía penal, los hechos no hayan sido calificados
como delito, sino como falta, ello no significa que la actuación
del agente deba ser calificada como de leve, pues como señala la Sala
de lo Militar del Tribunal Supremo en su Sentencia de 31 de mayo de
1999, Fundamento de Derecho Tercero, «es perfectamente posible que
la represión encauzada por vía administrativa suponga un mayor contenido
aflictivo que la impuesta en vía jurisdiccional».
Por todo lo anterior, esta Institución, en base a lo establecido en el
artículo 30.1 de nuestra Ley Orgánica reguladora, ha valorado la conveniencia
de formular a V. E. la siguiente sugerencia: «Que se proceda
a la apertura de expediente disciplinario contra el agente condenado, al
236