1i9samB

capítulo iii. siglo xviii
afectación, era inmensa la carga de basura. Como solución propuso “que en lugar de
gastar en nuevas cajas se utilice la vieja [cauce] y aumentar su anchura a doce varas
y su profundidad a cinco”, y a la vez “evitar tapones de inmundicias, lamas ni arena, y
evitar poner presas”, lo cual le fue criticado.
Miguel de Rivera, maestro de arquitectura de la ciudad apoyó un tanto el proyecto
de Azueta, y se inclinó un poco por el de Álvarez, sin convencerlo. Sin embargo,
le propuso al virrey un nuevo proyecto, que prácticamente fue aceptado por
tratarse del superintendente y obrero mayor de la ciudad, además de su fama como
hombre de elevados conocimientos técnicos y “experto en geometría y matemáticas”.
Se trataba del proyecto de Dávalos quien, sin desestimar la idea de Azueta de
eliminar los recodos y rectificar el cauce, ni tampoco la de Álvarez de únicamente
desazolvar el río y levantar los bordos, le presentó al virrey Casafuerte en 1731
un extraordinario proyecto de transferencia de caudales, el primero de la América
virreinal, que diera respuesta a muy largo plazo al problema de las inundaciones
provocadas por el Guadalupe.
Dicho proyecto comprendía básicamente tres aspectos: la apertura de un nuevo
cauce de doce varas de ancho y cinco de profundidad para ayudar a aliviar al de los
Remedios, y conducir el caudal excedente en la época de avenidas; la transferencia
de caudales para el control de las avenidas mediante la construcción de otro cauce
“desde San Jerónimo hasta Santiaguito, de doce varas de ancho y cinco de profundidad
para de ahí, ampliar el cauce del Tlalnepantla a veinticuatro varas de ancho y
cinco de profundidad hasta el santuario de Guadalupe, dirigiendo todo por tierras
de los naturales de los pueblos de los Reyes, Iztacala y Santiaguito”; y fomentar una
campaña de concientización y manejo del agua de los ríos.
Al saber de la afectación necesaria de su proyecto al ecosistema del río y a los
intereses de los pobladores ribereños, no estructuró la respuesta de transferencia
sin antes auscultar el parecer de los vecinos, quienes apoyaron la proposición. No
deja de extrañar la similitud del problema fluvial del Guadalupe y del Bizencio en
la Toscana, acerca de las respuestas de Azueta, Álvarez y Dávalos, con las de Bartolotti
y Galileo, así como de la inquietud del marqués de Casafuerte y el duque
Cósimo II.
El Bizencio “amenazaba (1630) con crecidas súbitas que resultaban en roturas de
bordos en los meandros y las consiguientes inundaciones.” Como respuesta, Bartolotti
propuso enderezar la parte baja del río, reemplazando el tramo de meandros por otro
rectilíneo. La rectificación tendría doble ventaja: evitar el remanso en los codos y aumentar
la pendiente del cauce; “así se incrementará la velocidad de la corriente”.
221