Tomo I

de 2000 hojas, claramente una tarea imposible de completar.Luego que se daban las instrucciones, se les retiraban los relojesy se les decía: “Continúen trabajando, eventualmente volveré”.Cinco horas y media después fue el investigador el quedecidió interrumpir el experimento. Dado que la intención erabuscar una tarea que fuera interrumpida espontáneamenteluego de un breve período, crearon una situación más frustranteaún, en la cual además de la tarea descripta aquí con las sumasde números, se les indicaba que una vez terminada las adicionesde cada hoja, debían tomar una tarjeta de una gran pila donderecibirían las instrucciones para continuar. Luego debían rompercada hoja de sumas. Se les solicitaba que trabajaran con rapidezy precisión. Todas las tarjetas contenían exactamente lasmismas instrucciones. Se esperaba que los sujetos abandonaranel experimento tan pronto se dieran cuenta de esto y delsinsentido del trabajo. Para su sorpresa, vieron que los sujetospersistían en la tarea por varias horas con relativamente pocademostración de molestia u hostilidad.Stanley Milgram publicó en 1963 su trabajo “Behavioral studyof obedience”. Allí describe una investigación que alcanzó granrepercusión, tanto por sus resultados como por las implicanciaséticas del diseño. Entre 1961 y 1962 condujo, en la Universidadde Yale, una serie de experimentos que se presentaban alos voluntarios como una investigación sobre el aprendizaje. Elverdadero objetivo del estudio era la conducta de los participantesen relación a la obediencia a la autoridad. Dada la grandivulgación de dicha experiencia no me detendré en los detallesde la misma y me limitaré a recordar que, para sorpresa delos investigadores casi el 6 % de los participantes, residentescomunes de la ciudad de New Haven, estaban dispuestos adar una descarga eléctrica aparentemente dañina de hasta450 voltios a una víctima que se quejaba lastimosamente, simplementeporque una autoridad científica lo ordenaba. La víctimaera en realidad un actor que no recibía shock alguno, peroeste hecho era revelado a los sujetos al final del experimento.Vemos entonces que los participantes, sabiendo en teoría quese podían retirar de la investigación cuando lo desearan, accedierona continuar con experiencias claramente tediosas en uncaso y claramente estresantes y ansiógenas en el otro. Además,en su mayoría, cuando se enfrentaron a la duda de proseguiro detenerse, decidieron continuar si los investigadoresasí lo requerían. Como comenta Orne, la frase mágica “esto esun experimento”, garantiza a los ojos de las personas, un propósitolegítimo. Hay una confianza implícita en la importanciade la investigación, y la asunción de que el investigador esresponsable y competente. Por añadidura las personas participantespor lo general, desean desempeñar un “buen rol” yactuar como un “buen sujeto” para la investigación. Las únicasotras relaciones donde un tal amplio rango de pedidos son llevadosa cabo con poco o ningún cuestionamiento son las de lacompleta autoridad, como algunas relaciones padre-hijo o algunasrelaciones médico-paciente (Orne)Estudios sobre obediencia a la autoridad y manejos de poderidentifican seis posibles fuentes de poder social de una autoridad(Blass) (French & Raven):a. poder coercitivo que también es una fuente potencial decastigo,b. poder de premiar que también es una fuente potencial deaprobación,c. poder legítimo con su derecho a prescribir conductas,d. poder en autoridades que son admiradas,e. poder que deriva de la pericia o habilidad,f. poder que deriva de información otorgada de una maneraconvincente.Podemos identificar estas fuentes de poder en el contexto dela investigación científica, así como en el mundo médico y elde la asistencia profesional en el ámbito “psi”. ¿De qué maneraaparecen estas fuentes? En todos los casos de situacionesexperimentales aparece la fuente de poder señalada en lassituaciones e) y f), es decir, la pericia y la habilidad y lainformación convincente facilitan conductas de obediencia basadasen la presencia de autoridad legitimada. Si el investigadortiene una relación dual con el participante, ya sea porquees además su paciente, o porque comparte con él un contextolaboral o académico en jerarquía superior, puede facilitarseademás lo descripto en los casos a) y b), es decir, la fuente depoder surge de la posible coerción que puede ejercerse siendola autoridad fuente de potencial castigo o aprobación.Este poder puede ser acrecentado, disminuido, puede usarsede un modo correcto o incorrecto pero lo que no puede es serignorado. Por ello, “el investigador debe asegurar la libertad yautodeterminación del participante, dado que él se encuentra,de algún modo, sujeto a la voluntad del proyecto científico y ala posibilidad de manipulación que esa sujeción implica(Rovaletti, 248)SIGNIFICADO DEL CONSENTIMIENTO INFORMADOEl consentimiento informado es el proceso mediante el cualuna persona competente, provista de la información adecuaday sin coerciones, acepta (o rechaza) seguir un tratamiento propuestoo participar en una investigación. La importancia quese le otorga hoy a dicha autorización es producto de una largahistoria de abusos cuyo paradigma fue la experimentación nazien los campos de concentración durante la Segunda GuerraMundial. Como consecuencia de las aberraciones allí infligidasa personas, se establece en el Código de Nüremberg un artículoque obliga a solicitar el consentimiento de los sujetos antesde someterlos a una investigación. Dicha autorización tomóel nombre de Consentimiento Voluntario. En 1957 en el marcode un caso judicial contra la Lelan Standford University enEE.UU, se utilizó por primera vez la expresión ConsentimientoInformado, aludiendo no sólo a la obligación de obtener el consentimientodel paciente antes de someterlo a una intervencióno práctica asistencial, sino a la exigencia de informar adecuadamenteal paciente para que este consentimiento seaconsiderado válido. La doctrina del consentimiento informado,consolida un modelo diferente de relación asistencial, no paternalistay desprovista del sesgo autoritario tradicional. El ejeprincipal de dicha doctrina es el respeto por la autodeterminacióndel paciente y la promoción de su bienestar. A su vezconsolida el factor fiduciario de la relación. En el ámbito de lainvestigación con sujetos humanos el consentimiento informadode los participantes es uno de los requisitos éticos más incuestionados:hoy no se puede concebir una investigación en laque participen sujetos bajo coerción o desinformados.Una exploración de la bibliografía actual y de las bases dedatos de publicaciones revela que por lo general, los estudiosy las investigaciones sobre el consentimiento informado analizanlas siguientes cuestiones: competencia del sujeto, evaluaciónde la capacidad para consentir, factores relacionados conla comprensión y “legibilidad” de los formularios de consentimiento,conocimiento o desconocimiento de derechos por partede los sujetos participantes, dinero o incentivos y validez delconsentimiento, clase y cantidad de información que se debesuministrar, consignas engañosas en la investigación, competenciade grupos vulnerables, consentimiento con niños y adolescentesy validez universal del modelo occidental de consentimientoen otras culturas. Observamos que rara vez es tenidaen cuenta la asimetría de la relación investigador-participantescomo una variable de peso para la aceptación de los sujetos aparticipar. Esta desigual posición de poder no puede serdesatendida en el momento de solicitar el consentimiento. Notenerla en cuenta es desdibujar el compromiso ético implícitoen los fundamentos mismos de la doctrina del consentimientoinformado. En este sentido dicha situación es mucho más condicionantecuando el profesional que brinda asistencia es elinvestigador y es quien solicita a “su” paciente el consentimientopara participar. Esta situación agrega a la asimetría de larelación, el componente fiduciario y sentimientos de gratitud ola sensación de deber alguna clase de retribución. En este597