mélyfúrások - Az 1956-os Magyar Forradalom Történetének ...

52Évkönyv XVI. 2009GÁL ÉVAaz ÁBTL-ben, a vizsgálati anyaghoz soroltdossziékban.dig valaki (nem tudni, ki és mikor) ki-más lett a dátum, a szöveg végéről pe-104 Lásd az előző lábjegyzetet.húzta azt a sort, amely az 1957. évi 34.105 MOL XX-10-k 60.160/1958, 158 – 159., törvényerejű rendelet 5. § (2a) bekezdésealapján a gyorsított eljárást indít-171– 172., 174– 177.106 MOL XX-5-h T Nb. 22/1959/7, 2. d. VII. ványozta.k. 146. (a tárgyalási jegyzőkönyv 75. oldala).is dolgozott ezen a vádiraton. A BMValamennyit a Legfőbb Ü gyészségvizsgálati osztályán összeállított szövegetdr. Rákos Ferenc, a Legfőbb Ügyészség Politikai Osztályának vezetőjesajátkezűleg aláírta, és az eredetileg rajta feltüntetett február 17-i dátumotsajátkezűleg változtatta március 3-ra. (A dátumokkal egyébként meglehetősenhanyagul bántak: a bírósági anyagban fekvő, az előzővel szóról szóra megegyezőpéldány keltezése már március 4. – ez lett a végleges keltezés –, amikorviszont a Legfőbb Ügyészség átküldte a vádiratot a bíróságnak, a kísérőlevélmárcius 3-án kelt, s ugyanezzel a március 3-i dátummal küldték át a Széll Jenőellen csak március 18-án elkészült külön vádiratot is. 104 )Sőt a Legfőbb Ügyészségen a dátumon felül is hozzátettek valamit a szöveghez:a vádpontok egy része után valaki, valószínűleg Béres Miklós, kézírássalbeszúrta a hozzájuk átküldött vizsgálati anyag megfelelő kötet- és oldalszámát,mint ahol a vonatkozó bizonyítékok találhatók. Ehhez a vádiratonkívül mindenképpen el kellett olvasnia a hat kötetbe bekötött vallomásokat éstárgyi bizonyítékokat. Igaz, hogy a hivatkozott helyeknek esetenként nem sokkaltöbb közük volt a vádirat megfelelő helyeihez, mint az Urániában tartottismeretterjesztő előadás vetített képeinek a szöveghez Karinthy Frigyes Így írtokti című könyvében.Március 3-án ejtették meg a négy vádlott kötelező ügyészi kihallgatását,amely teljesen formális volt, mindössze féloldalas kihallgatási jegyzőkönyvvel,a lényeget azonban tartalmazták: mind a négyen elismerték bűnösségüket, kibőbeszédűbben, ki szűkszavúbban. 105 A vádirat dátumát talán éppen a kihallgatásdátuma miatt javították 4-re: mégsem lett volna ildomos a vádlottakügyészségi kihallgatásával azonos napra datálni a kész vádiratot.A BM vizsgálati osztályán az üggyel foglalkozók felületességére jellemző,hogy a Virág százados által a vádiratra írt évszám hibáját sehol nem vettékészre, sem az iktatásnál, sem az ügyintézésnél. (Végül csak a bírósági tárgyalásjegyzőkönyvében javította ki Vida Ferenc a helyes 60.160/1959. ügyszámra. 106 )Mivel a Legfőbb Ügyészségen is hanyag volt az ügyintézés, nem gondolkoztakazon, hogyan kaphatott egy 1959 februárjában lezárt vizsgálat vádirata