Visualizza/apri - ART - Università degli Studi di Roma Tor Vergata

operare una variazione anche sul suo modello di riferimento. In
sostanza, seppur sulla base della falsariga esiodea, per adempiere ai fini
sottesi alla stessa composizione dell’ Inno l’ Alessandrino formula, o
meglio “crea”, una nuova versione.
Così facendo, Callimaco contravviene apertamente a un principio
caratterizzante della sua poesia, ovvero quello di “non cantar nulla che
non sia attestato 62 ”. Per quanto originale e innovativa, l’ intera opera
callimachea si sostanzia infatti di tradizione, e l’autorevole parola degli
antichi è la premessa dalla quale scaturisce questa nuova “dotta”
poesia 63 . La “trasgressione” di Callimaco a uno dei canoni basilari della
sua poetica è peraltro aggravata dal suo distaccarsi proprio da Esiodo,
poeta con il quale gli alessandrini stabiliscono un rapporto privilegiato,
e pertanto ritenuto fonte della massima autorità 64 .
E poiché la dotta poesia ellenistica è destinata ad un pubblico anch’esso
erudito, al quale certo non sarebbe sfuggita l’ alterazione della parola
esiodea, forse anche con uno scopo preventivo è lo stesso poeta ad
ammettere ironicamente 65 la propria mendacità. Nello yeudoímhn del v.
65 si può allora forse decodificare il concetto di inventio, intesa sia nel
senso assoluto di composizione poetica=finzione, sia quale coniazione
di un nuovo e “non attestato” mito, che seppur “falso”, poiché non trova
conferma nella parola degli antichi, in nulla inficia la possibilità che il
poeta risulti credibile, cioè gradito al sovrano.
In estrema sintesi, l’ esegesi dei vv. 60-65 va dunque a mio parere
formulata nel modo che segue. Gli antichi poeti – Omero – sono
mendaci poiché riportano versioni mitiche non verosimili; questa accusa
ingenera implicitamente un rapporto comparativo con Esiodo, che al
contrario è poeta veritiero perché credibile. Ma poiché Callimaco si
distacca dalla versione esiodea – che diviene così quasi un tertium
comparationis – egli stesso diviene consapevolmente mendace; l’
ammissione di mendacità di Callimaco implica pertanto un
62
Cfr. fr. 612 Pf.: Þmárturon o÷dèn ¢eídw; su ciò cfr., McLennan, 1977, p. 102, ad loc.
63
Su ciò cfr. ad es. Lanza e Vegetti, op. cit., pp. 117-118.
64
Su questo argomento cfr. ad es. Pretagostini, art. cit.
65
Sull’ ironia di Callimaco e sul suo continuo ricorso a doppi sensi cfr. B. Snell, trad. it. Torino 1951,
pp. 301-318.
18