Visualizza/apri - ART - Università degli Studi di Roma Tor Vergata

tód’ Þlhqéj ai topoi condensati ai vv. 15-16, diffusissimi nella
tradizione, dell’ invito alla moderazione nel bere 82 , e dell’importanza
della conversazione nel convito, intesa come ingrediente culturale
ineliminabile da affiancare ai meri piaceri fisici. Osserva ad esempio
Teognide 83 , 563-66: keklÁsqai d’ j da‹ta, paršzesqai dè par’
sqlòn / ¥ndra creèn, sof…hn p©san pist£menon, / toà sunie‹n
ÐpÒtan ti lég+ sofón, Ôfra didacqÍj / kaì toàt’ e„j o%ikon kérdoj
œcwn ¢p…+j, o 1047: nàn mèn pínontej terpèmeqa kalà légontej.
La precettistica topica sembrerebbe venir tuttavia parzialmente
aggiornata da Callimaco tramite l’utilizzazione del sostantivo lésch 84 ,
mai impiegato dagli autori antichi per designare la conversazione a
banchetto 85 . Si tratta di una di sorta di vox media 86 che, tra le sue varie
sfumature semantiche, possedeva anche quella di “conversazione
impegnata”. Come ha osservato Dettori 87 , Erodoto 88 , 6. 4.3: ka…toi
genoménhj léschj Öj génoito aÙtîn ¥ristoj, Sofocle 89 , O.C. 166-67:
lÒgon e‡ tin’ o‡seij pròj màn léscan, Ippocrate 90 , Prorrh. II,
4:…tîn dè pais… te kaì maqhtÍsin leschneus£mhn, indicano con il
82
In Teognide il precetto del m¾ øpèr métron pínein è frequentissimo; cfr. vv. 211-12; 497-98; 499-
502; 509-10; 837-40; 873-76; cfr. anche Xenophan. fr. 1, in particolare vv. 17-18 W.=1, 17-18 Gent.-
Pr.: o÷c Ûbreij, pínein d’ ñpóson ken #ecwn Þfíkoio / o#ikad’ ¥neu propólou m¾ p£nu ghraléoj ;
adesp. eleg. 27 W. ; Crit. fr. 6, 14-27 W. = 4, 14-27 Gent.-Pr.; Diog. Laert. A. P. VII 104,3.
83
Cfr. anche Theogn. 493-96: ømeîj d’ e%u muqeîsqe parà krhtÖri ménontej, /
¢llÔlwn #eridaj d¾n ¢perukómenoi, / eêj tò méson fwneàntej, ñmÏj çnì kaì
sunápasin< / coÜtwj sumpÒsion gínetai o÷k ¥cari; Alex. fr. 9, 8-10,
K.A.:…toàt’ œsq’, Ðr©ij, `Ellhnikòj / pÒtoj, metr…oisi crwménouj pothr…oij /
lale‹n ti kaì lhre‹n pròj aØtoùj ¹déwj ; Phocyl., fr. 14 Gent.-Pr.: crÕ d’ æn
sumposíJ kulíkwn perinisomenáwn / Ódéa kwtíllonta kaqÔmenon
oênopotázein.
84
Il poeta la definisce peraltro fármakon del vino, v. 20: bállwmen calep^_ fármakon æn pómati,
capovolgendo la tradizionale equazione vino=fármakon; anche Menandro, fr. 518 K. Th., considera il
λόγος un φάρμακον, ma contro l’ ira. Cfr. anche Call. Ep. XLVI, 4 Pf.
85
In nessun passo della letteratura greca, in cui venga esaltato il valore della conversazione a banchetto,
viene infatti impiegata la parola lésch, bensì solo termini generici come lale‹n, lhre‹n, légein,
λόγος, mûqoj e così via, fatta eccezione per Phalaec. A. P. 13. 6. 6: lampròj ¢n»r...œn te léscv œn t’
o‡nJ, che però è autore contemporaneo, se non posteriore a Callimaco.
86
Dalla sua accezione primaria di “luogo di incontro” la parola subì una notevole diramazione
semantica, cosicché, a seconda del contesto, il termine risulta utilizzato nel senso generico e neutro di
“conversazione” (cfr. Heraclit. 22 B 5 D.-K.; Aesch. Choe. 665; Herodot. 1. 153. 1; 2. 135. 3; Phalaec.
A. P. 13. 6. 6), o nel senso negativo, per lo più in forma di composto, di “ciancia” (Theogn. 613; Aesch.
Suppl. 200; Eur. Hipp. 384; Id. IA 1001; Id. fr. 473. 3 Kn.; Eupol. fr. 192. 156 K.A.; Aristoph. Nub. 320;
fr. 401 K.A.; Plat. Resp. 489c 6; [Axioch.] 369d 1; Plat. Com. fr. 244 K.A.; Democrit. 68 F 85 D.-K.;
Timo fr. 25.1; 46.2 Di Marco; sul valore negativo del termine cfr. G. Cortassa, 1976, pp. 312-316).
87
Art. cit., pp. 57-58.
88
Cfr. anche 2.32.1; 9.71.3.
89
Cfr. anche Ant. 160.
90
Cfr. anche Epicrat. fr. 10.32 K.A; [Plat.] Sisyph. 389a 2.
22