Visualizza/apri - ART - Università degli Studi di Roma Tor Vergata

allo stesso Callimaco 99 – o÷ mónon !udatoj a%isan, / Þll’ #eti kaì
léschj o%inoj #ecein æqélei –, il poeta sembrerebbe cioè formulare in
parte una “sua” verità.
Tuttavia, il sintagma introduttivo %h mál’ #epoj tód’ Þlhqéj, se da un
lato funge ad avvalorare il tono sentenzioso della formulazione
callimachea, in piena sintonia con lo stile del genere di riferimento, da
un altro esplicita l’intento di Callimaco a richiamarsi e a fare appello
alla tradizione. Impiegando una modalità espressiva topica per sancire
la veridicità di massime appartenenti a una cultura condivisa, il poeta
palesa infatti essenzialmente la sua aspirazione a “certificare” e a
rievocare le radici e i contenuti veicolati da uno specifico genere
letterario.
Pertanto, allorché Callimaco investe dello statuto di veridicità la
massima da lui formulata ai vv. 15-16, egli ha come fine primario
quello di sanzionare l’attendibilità e l’autorità dell’ #epoj, ovvero della
“parola” degli antichi, il cui recupero è essenziale ai fini della
reintegrazione e della rielaborazione di un preciso “genere” all’interno
degli Aitia: la poesia simposiale.
XI,20; 20 G.-P.; 11, 322[9 G.-P.],4 - testimoniano infatti l’ esistenza di una vera e propria disputa in
epoca alessandrina, tra i cosiddetti “bevitori d’ acqua”, assertori di una lucida e fredda eleganza ed
elaborazione stilistica seguaci di Callimaco, e i loro avversari, i “bevitori di vino” che trovavano il loro
ideale poetico in Archiloco (tale disputa ha comunque origini molto antiche. Ne recano già
testimonianza Aristofane, Eq. 534 ss. e Cratino, fr. 203 K. A.). Tuttavia in Callimaco non compare mai
un riferimento diretto all’ ødroposía come metafora della propria poetica. Fu piuttosto la simbologia
dell’ acqua pura (cfr. Ep. XXVIII, 3-4; Inno ad Apollo 108-112), utilizzata dall’ alessandrino per
raffigurare l’ originalità della poesia, nonché l’ epiteto dispregiativo mequplήx, con cui viene bollato
Archiloco nel fr. 544 Pf.: toû mequplÖgoj froímion ƒArcilócou, a far sì che si sviluppasse nella
tradizione successiva l’ immagine di un Callimaco ødropóthj. Se dunque, come osserva anche D’
Alessio, Milano 1997, II, p. 558, n. 19, sarebbe eccessivo individuare in !udatoj una dichiarazione di
poetica, è pur vero che la personalità dell’ autore vi appare marcata al punto da sollecitare ipotesi di tal
genere.
99
Cfr. n. 40.
24