Sant'Agostino "De Trinitade"

concludere che conviene in proprio il nome di Carità a Colui che è lo Spirito comune
all’uno e all’altro? Infatti è più giusto credere e comprendere che non solo lo Spirito è
carità nella Trinità, ma anche che non è senza fondamento che gli si attribuisce in proprio
il nome di Carità, per i motivi che abbiamo spiegato. Allo stesso modo che non è il solo in
quella Trinità ad essere Spirito, ad essere santo, perché anche il Padre è Spirito, anche il
Figlio è spirito, anche il Padre è santo, anche il Figlio è santo, cosa di cui non dubita la
nostra pietà 255 ; e tuttavia non è senza fondamento che la terza Persona riceva in proprio
il nome di Spirito Santo. In quanto infatti è comune ad ambedue, lo si denomina per
quello che ambedue sono ugualmente. Altrimenti se in quella Trinità solo lo Spirito Santo
è carità, il Figlio non è soltanto Figlio del Padre, ma anche dello Spirito Santo. Infatti in
numerosissimi passi si dice e si legge che il Figlio è il Figlio unigenito del Padre, ma tale
affermazione si deve conciliare con l’affermazione dell’Apostolo che dice che Dio Padre ci
ha liberati dal potere delle tenebre e ci ha trasportati nel regno del Figlio della sua carità
256
. L’Apostolo non ha detto "del Figlio suo"; avrebbe potuto dire ciò in tutta verità, e di
fatto l’ha detto in tutta verità in molti altri passi; ma ha detto: del Figlio della sua carità.
Dunque, se solo lo Spirito Santo è la carità di Dio in quella Trinità, il Figlio è anche Figlio
dello Spirito Santo. Ora se questa è un’affermazione completamente assurda, non resta
che concludere che non solo lo Spirito Santo nella Trinità è carità, ma per i motivi che ho
sufficientemente esposti, egli riceve in proprio il nome di Carità. Per quanto concerne
l’espressione: del Figlio della sua carità, essa non significa altra cosa che "del suo Figlio
diletto", in conclusione "del Figlio della sua sostanza". Perché la carità del Padre, che
esiste nella sua natura ineffabilmente semplice, non è altro che la sua stessa natura e
sostanza, come spesso ho detto e come non cesserò di ripetere. Di conseguenza il Figlio
della sua carità non è altro che quello che è stato generato dalla sua sostanza.
Confutazione dell’opinione di Eunomio
20. 38. Pertanto sono ridicoli i sofismi di Eunomio, dal quale ha avuto origine la setta
eretica degli Eunomiani. Costui, non potendo comprendere e non volendo credere 257 che il
Verbo unigenito di Dio, per mezzo del quale sono state fatte tutte le cose è per natura
Figlio di Dio, cioè generato dalla sostanza del Padre, affermò che non è il Figlio della
natura, della sostanza di lui, o dell’essenza, ma il Figlio della volontà di Dio, intendendo
con questo una volontà accidentale esistente in Dio, volontà che sarebbe il principio della
generazione del Figlio 258 . Senza dubbio questa opinione gli è stata suggerita dalla nostra
esperienza, in quanto ci accade di volere ciò che prima non volevamo, come se questo
non fosse un segno della mutevolezza della nostra natura, mutevolezza che dobbiamo
guardarci bene dal pensare che esista in Dio. Se la Scrittura dice: Molti sono i pensieri
del cuore dell’uomo, ma il consiglio di Dio dura in eterno 259 , proprio per farci
comprendere o credere 260 che, come Dio è eterno, così il suo consiglio è eterno e dunque
immutabile, come è lui stesso. Ora ciò che diciamo dei suoi pensieri possiamo
ugualmente dire in tutta verità dei suoi voleri. Numerosi sono i voleri nel cuore dell’uomo,
ma la volontà di Dio dura in eterno. Alcuni, per non dire che il Verbo unigenito è Figlio del
consiglio e della volontà di Dio, hanno affermato che questo Verbo è lo stesso consiglio,
la stessa volontà del Padre. Ma è meglio dire, ritengo, che il Verbo è consiglio da
consiglio, volontà da volontà, come è sostanza da sostanza, sapienza da sapienza, per
evitare così quella opinione assurda, che abbiamo già confutato, secondo la quale il Figlio
renderebbe il Padre sapiente e volente, se il Padre non possiede sostanzialmente il
consiglio e la volontà. Acuta senza dubbio fu la risposta di un tale ad un eretico che gli
domandava assai capziosamente se Dio ha generato il Figlio volendo o non volendo;
rispondere che lo fece senza volere significava porre in Dio un limite inconcepibile in lui;
rispondere che lo generò volendo, sarebbe stato fare il gioco dell’eretico, che ne avrebbe
concluso immediatamente, come con un ragionamento invincibile, che il Verbo è Figlio
non della natura, ma della volontà del Padre. Ma quello, con grande presenza di spirito,
domandò a sua volta al suo interlocutore se Dio Padre è Dio volendo o non volendo;
rispondere che è Dio non volendo, significava porre in Dio una imperfezione che non si
può ammettere senza grande follia; rispondere che lo è volendo significava mettere
l’altro in condizione di replicare così: "Dunque anche lui è Dio per sua volontà, non per
216