Sant'Agostino "De Trinitade"

Soluzione del problema: il Figlio è sapienza da sapienza come luce da luce
1. 2. Questa discussione è nata dall’affermazione della Scrittura: Cristo è la forza di Dio e
la sapienza di Dio 7. Il nostro modo di esprimerci è per questo fatto come chiuso nella
morsa di precise alternative, quando intendiamo esprimere l’ineffabile: o negare che
Cristo sia la forza di Dio e la sapienza di Dio, e così metterci in opposizione con
l’affermazione dell’Apostolo, ciò che costituisce un’impudenza e un’empietà; oppure
ammettere che Cristo è la forza di Dio e la sapienza di Dio, ma senza affermare che il
Padre sia padre della sua forza e della sua sapienza, cosa non meno empia, perché allora
egli non sarebbe padre nemmeno di Cristo, poiché Cristo è la forza di Dio e la sapienza di
Dio; o riconoscere che il Padre non è potente per la sua forza, né sapiente per la sua
sapienza (ma chi oserà dirlo?); ovvero pensare che nel Padre essere ed essere sapiente
siano cose diverse in modo che sia diverso ciò per cui egli è e ciò per cui è sapiente,
come si pensa comunemente dell’anima che è talvolta insensata, altra volta sapiente alla
maniera di una sostanza mutevole e non sommamente e perfettamente semplice; oppure
ammettere che il Padre non è una realtà assoluta e che non solo in quanto è Padre, ma in
quanto semplicemente esiste è relativo al Figlio. Come allora il Figlio è della stessa
essenza del Padre, se questi in senso assoluto non è essenza, né in sé esiste in alcun
modo, essendo per lui l’esistenza stessa relativa al Figlio? Al contrario, invece: il Figlio è
tanto più di una medesima essenza con il Padre, perché il Padre e il Figlio sono una sola e
medesima essenza. Il Padre non esiste in senso assoluto, ma relativamente al Figlio
come essenza che egli ha generato e per la quale egli è tutto ciò che è. Nessuno dei due,
dunque, è per se stesso e ciascuno dei due si dice relativamente all’altro, oppure solo per
il Padre è vero che non soltanto la sua paternità, ma semplicemente tutto ciò che si
predica di lui, gli si attribuisce relativamente al Figlio, mentre questi avrebbe anche
attributi assoluti? Se fosse così, quali gli attributi assoluti? Forse la stessa essenza? Ma il
Figlio è l’essenza del Padre, come egli è la forza e la sapienza del Padre, come è il Verbo
e l’Immagine del Padre 8. Se, al contrario, il Figlio è detto essenza in senso assoluto,
allora il Padre non è l’essenza, ma il genitore dell’essenza ed egli non esiste di per se
stesso, ma per quella stessa essenza che ha generato, alla stessa maniera che è grande
per quella stessa grandezza che ha generato. Allora però il Figlio sarebbe chiamato in
senso assoluto anche grandezza, e dunque forza, sapienza, Verbo ed Immagine. Ma che
cosa vi è di più assurdo che parlare di una immagine assoluta? Se Immagine e Verbo non
sono la stessa cosa che forza e sapienza, perché i primi due termini hanno un significato
relativo, i secondi due assoluto, senza rapporto ad un’altra cosa, il Padre non inizia ad
essere sapiente per la sapienza che ha generato, perché non si può affermare che il
Padre dica relazione alla sapienza, mentre questa non direbbe relazione a lui. Infatti tutti
i termini correlativi si predicano scambievolmente. Non resta altra alternativa che anche
per la sua essenza il Figlio si dica relativamente al Padre e si giunge così a questo senso
del tutto inaspettato che l’essenza non è essenza o, almeno, che quando si parla di
essenza è la relazione e non l’essenza che si designa. Come quando, per esempio, si dice
"padrone" non si indica l’essenza, ma la relazione in rapporto allo "schiavo"; al contrario
quando si dice "uomo", o qualcosa di simile, il cui significato è assoluto, non relativo,
allora si designa l’essenza. Quando perciò un uomo si dice "padrone", essenza è l’uomo
stesso, padrone s’intende quindi relativamente: uomo infatti ha senso assoluto, padrone
senso relativo allo schiavo. Ora, per tornare al nostro problema, se l’essenza stessa si
prende in un senso relativo, la stessa essenza non è più essenza. Inoltre ogni essenza
designata in senso relativo è pure qualcosa indipendentemente dalla relazione. Per
esempio, nelle espressioni "uomo padrone", "uomo schiavo", "cavallo da tiro", "moneta
caparra": "uomo", "cavallo", "moneta" sono termini assoluti, sono sostanze od essenze;
invece "padrone", "schiavo", "da tiro", "caparra" sono termini che hanno un senso
relativo. Ma se non ci fosse l’uomo, cioè una sostanza, non ci sarebbe alcuno che potesse
venir chiamato "padrone" in senso relativo; se il cavallo non fosse un’essenza, non vi
sarebbe nulla che si possa chiamare "da tiro" in senso relativo; così pure se la moneta
non fosse una sostanza non potrebbe chiamarsi nemmeno "caparra" in senso relativo.
Perciò anche il Padre, se non è nulla di assoluto, non può essere nemmeno alcunché di
relativo 9. Non succede qui come per il colore che è relativo all’oggetto colorato. Non
87