Sant'Agostino "De Trinitade"

una dimostrazione esteriore per condurli dalla manifestazione temporale di colui che
veniva alla misteriosa eternità di Colui che è sempre presente.
La creatura in cui lo Spirito Santo si è manifestato non è stata da lui assunta come la
natura umana dal Figlio
6. 11. Tuttavia in nessun passo della Scrittura è affermato che Dio Padre è superiore allo
Spirito Santo, o lo Spirito Santo inferiore a Dio Padre, perché la creatura che servì allo
Spirito Santo per apparire non fu da lui assunta, come la persona del Verbo di Dio
assunse la natura umana per presentarsi in forma di uomo. Quell’uomo non era in
possesso del Verbo di Dio alla pari di altri uomini dotati di santità e di sapienza, bensì al
di sopra di essi 69 , non certo nel senso che avesse in misura più larga il Verbo di Dio in
modo da eccellere su di essi per sapienza, ma nel senso che era lo stesso Verbo. Una
cosa infatti è il Verbo nella carne, ed altra cosa il Verbo fatto carne. Cioè una cosa è il
Verbo nell’uomo, un’altra il Verbo uomo. Infatti carne è sinonimo di "uomo"
nell’affermazione: il Verbo si è fatto carne 70 , come nell’altra: E vedrà ogni carne
ugualmente la salvezza di Dio 71 . Non si tratta di carne senza anima o senza spirito, ma
ogni carne significa "ogni uomo". Perciò la creatura in cui si doveva manifestare lo Spirito
Santo non è stata assunta come è stata assunta quella carne umana e quella natura
umana dalla vergine Maria 72 . Infatti lo Spirito Santo non ha beatificato quella colomba o
quel vento o quel fuoco, né li unì a sé ed alla propria persona in un medesimo stato per
sempre. Altrimenti sarebbe variabile e convertibile la natura dello Spirito Santo, se quei
fenomeni non si fossero compiuti per cambiamento delle creature, ma lo stesso Spirito
Santo si fosse in maniera mutevole cambiato in una cosa ed in un’altra, come l’acqua si
muta in ghiaccio. Quelle creature invece apparvero quando era opportuno che
apparissero, perché la creatura serve al Creatore 73 e si è mutata e trasformata 74 ,
secondo la volontà di Colui che resta immutabile in se stesso, per significarlo e rivelarlo
come era necessario significarlo e rivelarlo ai mortali. Pertanto, sebbene la Scrittura
chiami quella colomba Spirito e di quel fuoco dica: e apparvero distinte l’una dall’altra
delle lingue che parevano di fuoco, che si posò sopra ciascuno di loro, e cominciarono a
parlare in varie lingue, secondo che lo Spirito dava loro di esprimersi 75 , per indicare che
lo Spirito era stato manifestato attraverso quel fuoco come attraverso la colomba,
tuttavia non possiamo dire che lo Spirito Santo è Dio e colomba, è Dio e fuoco, come
diciamo che il Figlio è Dio e uomo. Nemmeno possiamo dirlo alla stessa maniera che
diciamo che il Figlio è l’Agnello di Dio, sia con Giovanni Battista che dice: Ecco l’Agnello di
Dio 76 , sia con Giovanni Evangelista, quando nell’Apocalisse vede l’Agnello ucciso 77 , poiché
questa visione profetica non è stata offerta agli occhi corporei attraverso forme corporee
78
, ma si è manifestata nello spirito attraverso immagini spirituali dei corpi. Invece, tutti
coloro che li videro, hanno visto quella colomba e quel fuoco con gli occhi. Veramente si
può discutere, circa il fuoco, (a causa della costruzione della frase) se si tratti di una
visione corporea o spirituale. Il testo non dice infatti: "videro dividersi delle lingue di
fuoco" ma: apparvero delle lingue di fuoco 79 . Ora non siamo soliti dire "mi è apparso" allo
stesso modo in cui diciamo "ho visto". E precisamente per le apparizioni spirituali di
immagini sensibili c’è l’uso di dire "mi è apparso" e "ho visto", invece per le cose che
cadono materialmente sotto i nostri occhi non diciamo "mi è apparso" ma "ho visto".
Circa quel fuoco si può dunque chiedersi come sia stato visto, se attraverso una visione
interna spirituale ma in maniera che apparisse in modo veramente esterno, oppure in
modo realmente oggettivo con gli occhi della carne. Per quanto riguarda quella colomba
della quale è stato detto che è discesa corporalmente, nessuno ha mai dubitato che non
la si sia vista con gli occhi. Non possiamo nemmeno dire che lo Spirito Santo è colomba e
fuoco, come diciamo che il Figlio è pietra (infatti la Scrittura dice: e la roccia era Cristo
80
). Perché quella pietra esisteva già in natura e fu chiamata Cristo in funzione di simbolo
per un nuovo intervento divino. Come la pietra sulla quale Giacobbe posò la testa e che
poi egli assunse anche con l’unzione a figura del Signore 81 . Così era il Cristo Isacco in
atto di portare la legna per il sacrificio di se stesso 82 . A queste cose già esistenti venne
ad aggiungersi una destinazione simbolica; non comparvero invece istantaneamente,
come quella colomba e quel fuoco, solo per essere dei simboli. La colomba e il fuoco mi
25