Intelectual Inovações Agricultura
576aa1524c708_PI_e_Inovacoes_na_Agricultura_web
576aa1524c708_PI_e_Inovacoes_na_Agricultura_web
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Propriedade <strong>Intelectual</strong> e <strong>Inovações</strong> na <strong>Agricultura</strong><br />
Desde Agosto 2006 até Janeiro de 2007, aconteceram varias reuniões com o setor para alinhar as bases<br />
da operacionalidade da arrecadação e repasse da cobrança por parte da indústria à BASF. Em fevereiro, houve<br />
impasse nas negociações entre a BASF e o elo da Indústria da Cadeia do Arroz. A BASF iniciou os acordos de<br />
forma individual com engenhos e cooperativas até que se concretizou a ação ajuizada por várias pessoas físicas<br />
e jurídicas que compõe a cadeia produtiva do arroz, sob n. 001/1.07.0038621-5, que tramita perante a 5. Vara da<br />
Fazenda Pública da Comarca de Porto Alegre.<br />
Fonte: Elaborado com base no Processo Judicial n o sob n. 001/1.07.0038621-5, da 5ª Vara da Fazenda Pública do Foro Central da Comarca de<br />
Porto Alegre, RS.<br />
Neste processos encontrava-se em discussão os seguintes direitos de propriedade industrial:<br />
a) Patente de Invenção n. PI9202950-7<br />
CÉLULA HOSPEDEIRA, PROCESSO PARA CONFERIR<br />
RESISTÊNCIA ESPECÍFICA A IMIDAZOLINONA<br />
A CÉLULAS VEGETAIS, E PROCESSO PARA A<br />
PRODUÇÃO DE UM VETOR ÚTIL PARA CONFERIR<br />
RESISTÊNCIA ESPECÍFICA A IMIDAZOLINONAS A<br />
UMA CÉLULA HOSPEDEIRA<br />
Atual titular: BASF Plant Science GmbH (DE)<br />
Data do depósito: 01/09/1992<br />
Data da concessão: 11/07/2000<br />
Vencimento desta patente: 01/09/2012<br />
b) Patente de invenção n. PI9708839-0<br />
Título: PLANTA DE ARROZ E PROCESSO PARA<br />
CONTROLAR ERVAS DANINHAS NA PROXIMIDADE<br />
DE UMA PLANTA DE ARROZ<br />
Atual titular: Board of Supervisors of Louisiana<br />
State University and <strong>Agricultura</strong>l and Mechanical<br />
College (US)<br />
Data do depósito: 04/01/2000<br />
Estado atual:<br />
- o pedido foi indeferido em 14/10/2008, com base<br />
no “art. 229 da lei nº 9.279/96 segundo redação<br />
dada pela lei nº 10.196/01, no art. 8º combinado<br />
com o art. 13 e no art. 24 da lei nº 9.279/96” e<br />
apresentou-se recurso do indeferimento em<br />
30/06/2009.<br />
- apresentado recurso em 30/06/2009.<br />
c) Patente de invenção n. PI9915554-0<br />
Título: ARROZ RESISTENTE A HERBICIDA<br />
Resumo: “ARROZ RESISTENTE A HERBICIDA”.<br />
Atual titular: Board Of Supervisors Of Louisiana<br />
State University And <strong>Agricultura</strong>l And Mechanical<br />
College (US)<br />
Data do depósito: 05/11/1999<br />
Estado atual: Em 08/09/2010. Suspenso o andamento<br />
do pedido para que o depositante se manifeste,<br />
no prazo de 90 (noventa) dias desta data,<br />
quanto ao contido no parecer técnico. A cópia do<br />
parecer técnico poderá ser solicitada através do<br />
formulário modelo 1.05. A não manifestação ou a<br />
manifestação considerada improcedente acarretará<br />
a manutenção do posicionamento técnico anterior.<br />
d) Proteção de Cultivar n. 21806.000510/2002<br />
Cultivar: IRGA 422CL<br />
NOME CIENTÍFICO DA ESPÉCIE: Oryza sativa L. /<br />
Arroz<br />
Certificado n. 421<br />
Proteção Definitiva.<br />
Início da proteção: 14/11/2002<br />
Término da proteção: 14/11/2017<br />
Titular: INSTITUTO RIO GRANDENSE DO ARROZ<br />
– IRGA<br />
Melhorista: MARA CRISTINA BARBOSA LOPES<br />
Fonte: Elaborado com base no Processo Judicial n. sob n. 001/1.07.0038621-5, da 5ª Vara da Fazenda Pública do Foro Central da Comarca de<br />
Porto Alegre, RS.<br />
Neste caso, tanto foi concedida a proteção para a nova cultivar, denominado IRGA 422CL,<br />
quando a primeira das três patentes foi concedida.<br />
Contudo, em face do acordo entre as partes, mas não houve decisão, sim homologação de<br />
um acordo, sendo que a patente concedida hoje, verifica-se já encontra-se em domínio público.<br />
Este caso serve como exemplo para que se analise, inclusive no que concerne às limitações<br />
conferidas por cada lei, o que cada um dos institutos determina para cada um dos titulares. Além<br />
disso, deve-se pensa-lo e aplica-lo distintamente, posto que se trata de duas tecnologias diferentes<br />
com titulares diversos.<br />
310