22.06.2016 Views

Intelectual Inovações Agricultura

576aa1524c708_PI_e_Inovacoes_na_Agricultura_web

576aa1524c708_PI_e_Inovacoes_na_Agricultura_web

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

Propriedade <strong>Intelectual</strong> e <strong>Inovações</strong> na <strong>Agricultura</strong><br />

Desde Agosto 2006 até Janeiro de 2007, aconteceram varias reuniões com o setor para alinhar as bases<br />

da operacionalidade da arrecadação e repasse da cobrança por parte da indústria à BASF. Em fevereiro, houve<br />

impasse nas negociações entre a BASF e o elo da Indústria da Cadeia do Arroz. A BASF iniciou os acordos de<br />

forma individual com engenhos e cooperativas até que se concretizou a ação ajuizada por várias pessoas físicas<br />

e jurídicas que compõe a cadeia produtiva do arroz, sob n. 001/1.07.0038621-5, que tramita perante a 5. Vara da<br />

Fazenda Pública da Comarca de Porto Alegre.<br />

Fonte: Elaborado com base no Processo Judicial n o sob n. 001/1.07.0038621-5, da 5ª Vara da Fazenda Pública do Foro Central da Comarca de<br />

Porto Alegre, RS.<br />

Neste processos encontrava-se em discussão os seguintes direitos de propriedade industrial:<br />

a) Patente de Invenção n. PI9202950-7<br />

CÉLULA HOSPEDEIRA, PROCESSO PARA CONFERIR<br />

RESISTÊNCIA ESPECÍFICA A IMIDAZOLINONA<br />

A CÉLULAS VEGETAIS, E PROCESSO PARA A<br />

PRODUÇÃO DE UM VETOR ÚTIL PARA CONFERIR<br />

RESISTÊNCIA ESPECÍFICA A IMIDAZOLINONAS A<br />

UMA CÉLULA HOSPEDEIRA<br />

Atual titular: BASF Plant Science GmbH (DE)<br />

Data do depósito: 01/09/1992<br />

Data da concessão: 11/07/2000<br />

Vencimento desta patente: 01/09/2012<br />

b) Patente de invenção n. PI9708839-0<br />

Título: PLANTA DE ARROZ E PROCESSO PARA<br />

CONTROLAR ERVAS DANINHAS NA PROXIMIDADE<br />

DE UMA PLANTA DE ARROZ<br />

Atual titular: Board of Supervisors of Louisiana<br />

State University and <strong>Agricultura</strong>l and Mechanical<br />

College (US)<br />

Data do depósito: 04/01/2000<br />

Estado atual:<br />

- o pedido foi indeferido em 14/10/2008, com base<br />

no “art. 229 da lei nº 9.279/96 segundo redação<br />

dada pela lei nº 10.196/01, no art. 8º combinado<br />

com o art. 13 e no art. 24 da lei nº 9.279/96” e<br />

apresentou-se recurso do indeferimento em<br />

30/06/2009.<br />

- apresentado recurso em 30/06/2009.<br />

c) Patente de invenção n. PI9915554-0<br />

Título: ARROZ RESISTENTE A HERBICIDA<br />

Resumo: “ARROZ RESISTENTE A HERBICIDA”.<br />

Atual titular: Board Of Supervisors Of Louisiana<br />

State University And <strong>Agricultura</strong>l And Mechanical<br />

College (US)<br />

Data do depósito: 05/11/1999<br />

Estado atual: Em 08/09/2010. Suspenso o andamento<br />

do pedido para que o depositante se manifeste,<br />

no prazo de 90 (noventa) dias desta data,<br />

quanto ao contido no parecer técnico. A cópia do<br />

parecer técnico poderá ser solicitada através do<br />

formulário modelo 1.05. A não manifestação ou a<br />

manifestação considerada improcedente acarretará<br />

a manutenção do posicionamento técnico anterior.<br />

d) Proteção de Cultivar n. 21806.000510/2002<br />

Cultivar: IRGA 422CL<br />

NOME CIENTÍFICO DA ESPÉCIE: Oryza sativa L. /<br />

Arroz<br />

Certificado n. 421<br />

Proteção Definitiva.<br />

Início da proteção: 14/11/2002<br />

Término da proteção: 14/11/2017<br />

Titular: INSTITUTO RIO GRANDENSE DO ARROZ<br />

– IRGA<br />

Melhorista: MARA CRISTINA BARBOSA LOPES<br />

Fonte: Elaborado com base no Processo Judicial n. sob n. 001/1.07.0038621-5, da 5ª Vara da Fazenda Pública do Foro Central da Comarca de<br />

Porto Alegre, RS.<br />

Neste caso, tanto foi concedida a proteção para a nova cultivar, denominado IRGA 422CL,<br />

quando a primeira das três patentes foi concedida.<br />

Contudo, em face do acordo entre as partes, mas não houve decisão, sim homologação de<br />

um acordo, sendo que a patente concedida hoje, verifica-se já encontra-se em domínio público.<br />

Este caso serve como exemplo para que se analise, inclusive no que concerne às limitações<br />

conferidas por cada lei, o que cada um dos institutos determina para cada um dos titulares. Além<br />

disso, deve-se pensa-lo e aplica-lo distintamente, posto que se trata de duas tecnologias diferentes<br />

com titulares diversos.<br />

310

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!