Konzeptuelles und prozedurales Wissen als latente Variablen: Ihre ...

Studie 2: Vermittlung der Wissensarten 195
10 Studie 2: Erwerb der Wissensarten
10.1 Fragestellungen und Hypothesen
Studie 1 lieferte wichtige Indizien für die Beantwortung der Forschungsfragen 3 und 4, die
sich auf die kausalen Relationen zwischen den Wissensarten beziehen. Endgültige
Antworten konnten jedoch noch nicht gegeben werden – zum einen, weil Studie 1 ein
korrelatives statt eines experimentellen Designs zugrunde liegt, zum anderen, weil die
divergente Validität der verwendeten Maße niedrig ist.
Trotz dieser methodischen Einschränkungen führte Studie 1 zu wichtigen neuen
Befunden, weil im Gegensatz zu früheren Studien konzeptuelles und prozedurales Wissen
als latente Faktoren modelliert wurden. Es wurde gezeigt, dass dies zu hochwertigeren und
zu qualitativ anderen Resultaten führt als die Verwendung einzelner Wissensmaße.
Um in Studie 2 die methodischen Einschränkungen von Studie 1 zu kompensieren,
ohne ganz auf die methodischen Vorzüge von Studie 1 verzichten zu müssen, soll
folgendermaßen vorgegangen werden: Die Teilnehmer von Studie 2 werden auf drei
Gruppen randomisiert. Eine Gruppe erhält in einer ersten Lernphase vorwiegend
konzeptuelles Wissen, eine Gruppe vorwiegend prozedurales Wissen und eine Gruppe
keine der beiden Wissensarten. Um den Erfolg dieses Vorgehens nachzuweisen, bearbeiten
die Teilnehmer vor und nach der Treatmenterteilung die Wissenstests von Studie 1. In
einer zweiten Lernphase spielen alle Teilnehmer das „Fang-das-Monster“-Spiel und
bearbeiten anschließend ein drittes Mal den Wissenstest.
Wenn die Gruppe, die in der ersten Lernphase vorwiegend konzeptuelles Wissen
erhielt, am Ende der zweiten Lernphase mehr prozedurales Wissen besitzt als die
Kontrollgruppe, würde das eindeutig einen Kausaleinfluss konzeptuellen Wissens auf
prozedurales belegen. Denn die Treatment- und die Kontrollgruppe unterscheiden sich
lediglich in einem einzigen Faktor: Die Treatmentgruppe erhielt in der ersten Phase
konzeptuelles Wissen, die Kontrollgruppe nicht. Unterscheiden sich die Gruppen nach dem
„Fang-das-Monster“-Spiel signifikant in ihrem prozeduralen Wissen, so können nur die
zuvor erzeugten Gruppenunterschiede im konzeptuellen Wissen dafür ursächlich sein.
Gleiches gilt für den umgekehrten Erwerbsweg: Wenn die Gruppe, die in der ersten
Lernphase vorwiegend prozedurales Wissen erhielt, am Ende der zweiten Lernphase mehr
konzeptuelles Wissen besitzt als die Kontrollgruppe, so kann das nur durch einen positiven
Kausaleinfluss prozeduralen Wissens auf konzeptuelles erklärt werden.
Für die Untersuchung der Forschungsfragen 3 und 4 fungieren die ersten beiden
Messzeitpunkte also lediglich als manipulation check und als Kontrolle des Vorwissens.