Konzeptuelles und prozedurales Wissen als latente Variablen: Ihre ...

56 Kapitel 4
über die unterschiedlichen Transferfähigkeiten der Wissensarten das Resultat empirischer
Forschung und nicht a priori festgelegt sein. Empirische Befunde aus der Forschung zu
prozeduralem Transfer (z.B. Novick, 1995, vgl. auch Abschnitt 4.3) belegen, dass Rittle-
Johnsons Annahme, dass prozedurales Wissen immer an Routineprobleme gebunden ist,
zumindest in dieser Generalität nicht richtig ist, so dass weitere empirische Forschung zu
dieser Frage angebracht wäre.
Um der empirischen Forschung nicht vorzugreifen soll an dieser Stelle auf eine
Entscheidung für eines der fünf zitierten Definitionspaare oder die Aufstellung eigener
Definitionen verzichtet werden. Stattdessen werden in den folgen Unterkapiteln die
Wissensarten noch genauer inhaltlich beschrieben. In den Unterkapiteln 4.3 und 4.4
werden Argumente für und wider die Unterscheidung von konzeptuellem und
prozeduralem Wissen diskutiert, Unterkapitel 4.5 gibt einen Review der vorliegenden
Erkenntnisse über die mentalen Repräsentationsformen der Wissensarten und in
Unterkapitel 4.6 wird das hier schon angerissene Thema der typischen
Operationalisierungen beider Wissensarten vertieft.
4.3 Gründe gegen die Unterscheidung
4.3.1 Kritik aus Sicht des Ansatzes der Situierten Kognition
Die Unterscheidung von konzeptuellem und prozeduralem Wissen ist –wie
Unterscheidungen zwischen Wissensarten generell – keinesfalls unumstritten. Die
schärfsten Kritiker bestreiten aus der Perspektive der situated cognition beziehungsweise
der situated action, dass die Postulierung mentaler Wissensrepräsentationen jeglicher Art
sinnvoll ist. Die kognitive und die situierte Position beschreiben Cobb und Bowers so: „In
the case of the cognitive perspective, a central organizing metaphor is that of knowledge as
an entity that is acquired in one task setting and conveyed to other task settings. In contrast,
a primary metaphor of the situated learning perspective is that of knowing as an activity
that is situated with regard to an individual’s position in the world of social affairs“ (Cobb
& Bowers, 1999, S. 5). Versteht man unter Wissen kognitive Entitäten, so erscheint es
plausibel, diese Entitäten nach ähnlichen Eigenschaften in Kategorien, beispielsweise in
konzeptuelle und prozedurale, einzuteilen. Versteht man unter Wissen hingegen eine
situationsgebundene Aktivität, so erscheint die Annahme von Wissensarten deutlich
weniger sinnvoll, denn: Im konkreten situationsbezogenen Verhalten zeigen sich die
Wissensarten, falls es sie überhaupt gibt, immer nur ineinander verwoben und nie isoliert
(Clancey, 1993; Greeno, 1997; Greeno, 1998; Säljö, 1999).