Konzeptuelles und prozedurales Wissen als latente Variablen: Ihre ...

Studie 2: Vermittlung der Wissensarten 221
Erklärungen unterschiedlichen Inhalts gefordert und die in der Intervention und im Test
präsentierten Dezimalbrüche bei den Zahlenstrahlaufgaben stimmten nicht überein. Die
beiden Maße Erklärung und Problemlösekorrektheit zeigen somit echte und
hypothesenkonforme Wissenszuwächse an. Dass diese sich nicht auch auf den anderen
sechs Maßen, die den Interventionsinhalten etwas unähnlicher waren, zeigten, lässt sich gut
durch den Schluss erklären, der schon oben gezogen wurde: Die Treatments wurden
möglicherweise nicht intensiv genug vermittelt. Sie erzielten daher schwache und instabile
Effekte, die auf Maße, die Transfer- oder Umsetzungsleistungen erfordern, nicht mehr
durchschlagen. Wäre die konzeptuelle Erklärung in der Intervention mehrfach wiederholt
oder besser mit der Reflexionsphase verknüpft gewesen und wären die Anzahl der
präsentierten Lösungsbeispiele größer oder die Übungsphase länger gewesen, so hätten
sich die erwarteten Effekte eventuell auf allen Maßen gezeigt. Das kann im Rahmen der
vorliegenden Daten aber natürlich nicht nachgewiesen werden.
Vermittlung der Wissensarten: Fazit
Als Ergebnis kann festgehalten werden, dass es nicht gelungen ist konzeptuelles Wissen zu
vermitteln. Die Vermittlung prozeduralen Wissens unabhängig von konzeptuellem gelang
hingegen, zeigte sich jedoch vor allem in den teststarken Analysen der zusammengesetzten
Wissensscores, nicht aber in allen Analysen der einzelnen Wissensmaße.
10.4.2 Kausale Interrelationen
Ein Nachteil des Designs von Studie 2 besteht darin, dass die Forschungsfragen nach den
kausalen Interrelationen zwischen den Wissensarten nur dann untersucht werden können,
wenn die ebenfalls untersuchte Forschungsfrage nach der separaten Vermittelbarkeit von
konzeptuellem und prozeduralem Wissen zuvor positiv beantwortet wurde.
Da sich prozedurales Wissen unabhängig von konzeptuellem vermitteln ließ, konnte
untersucht werden, ob dieses in der ersten Lernphase vermittelte prozedurale Wissen in der
zweiten Lernphase zu Zuwächsen an konzeptuellem Wissen führte. Das war nicht der Fall.
Die Gruppe, die das prozedurale Wissen erhalten hatte, besaß am dritten Messzeitpunkt
nicht mehr konzeptuelles Wissen als die Kontrollgruppe. Eine mögliche Erklärung dafür
ist, dass prozedurales Wissen nicht kausal zu Zuwächsen an konzeptuellem Wissen führt
und dass somit der concepts-first view die beobachteten Lernvorgänge adäquat beschreibt.
Eine mögliche Alternativerklärung ist, dass die Gruppenunterschiede im prozeduralen
Wissen am zweiten Messzeitpunkt zu gering und instabil waren, um nachfolgend
nachweisbare Auswirkungen zu haben. Schließlich konnten die Gruppenunterschiede im