Konzeptuelles und prozedurales Wissen als latente Variablen: Ihre ...

Studie 2: Vermittlung der Wissensarten 215
Parameter der Signifikanztests werden hier nicht aufgelistet. Sie können in Anhang H.8
eingesehen werden. Auf eine Alphafehlerkorrektur wurde verzichtet.
Alle signifikanten Effekte indizieren Wissenszuwächse, dass heißt keine der Variablen
entwickelte sich über die drei Messzeitpunkte hinweg überzufällig stark in eine
unerwartete Richtung. Jedoch sind 35 der 72 Effekte nicht signifikant und zeigen an, dass
nicht alle drei Gruppen auf jedem der Maße Wissenszuwächse zeigen.
Wäre konzeptuelles Wissen ein homogenes Konstrukt, das durch alle vier Maße
konzeptuellen Wissens erhoben wird und das in der ersten Lernphase hauptsächlich in
Intervention TK vermittelt wurde, so sollte Gruppe TK bei diesen vier Maßen größere
Effektstärken aufweisen als die anderen beiden Gruppen. Dies ist bei den Maßen
Evaluation, Übersetzung und Größenvergleich jedoch nicht der Fall. Die Effektstärken der
drei Gruppen unterscheiden sich dort jeweils nicht signifikant voneinander. Lediglich das
Maß Erklärung weist das erwartete Muster von Effektstärken auf: Gruppe TK hat
signifikant größere Wissenszuwächse über die beiden Messzeitpunkte als die übrigen
beiden Gruppen.
Bezüglich der Maße prozeduralen Wissens wurde für die erste Lernphase vermutet,
dass Gruppe TP die größten Effektstärken aufweist. Dies ist bei den drei Maßen
Problemlösedauer, Zugriffsasymmetrie und Dual task-Kosten jedoch nicht der Fall. Bei
ihnen liegen keine signifikanten Unterschiede zwischen den Effektstärken vor. Einzig das
Maß Problemlösedauer weist das erwartete Muster auf: Gruppe TP hat bei weitem die
größten Wissenszuwächse und die Interaktion von Gruppe und Messzeitpunkt ist hoch
signifikant.
Für die zweite Lernphase wurde erwartet, dass Gruppe TK auf den Maßen
prozeduralen Wissens größere Lernzuwächse aufweist als Gruppe TX und dass Gruppe TP
auf den Maßen konzeptuellen Wissens größere Lernzuwächse aufweist als Gruppe TX.
Betrachtet man die einzelnen Effektstärken, so zeigt sich ein inhomogenes Muster, das
diesen Erwartungen nicht entspricht. Da keine der Interaktionen zwischen
Treatmentgruppe und Messzeitpunkt signifikant ist, sollte dieses Muster uninterpretiert
bleiben, weil es im Bereich der Zufallsschwankungen liegt.
10.3.6 Reliabilitäten der Wissensmaße
In Abschnitt 10.3.2 wurden schon die internen Konsistenzen der Wissensscores untersucht,
um zu zeigen, dass die Wissensmaße in Studie 1 und Studie 2 aus messtheoretischer Sicht
sehr ähnlich funktionierten. Um diesen Befund weiter zu belegen, wurden die internen
Konsistenzen der einzelnen Wissensmaße in Form von Cronbachs Alpha und die
Stabilitäten berechnet. Da aufgrund der Treatmenterteilung in den Sitzungen 2 und 3 nicht