Konzeptuelles und prozedurales Wissen als latente Variablen: Ihre ...

58 Kapitel 4
beschreibt sie, dass Wissensarten nur schlecht geeignete Konstrukte sind, um die
beobachteten Prozesse zu erklären, und beschreibt die Unterscheidung unterschiedlicher
Wissensarten als unnötigerweise in Lernprozesse hineininterpretiert (von Aufschnaiter, in
Vorbereitung).
Auch wenn Cobb und Greeno eine ausgesprochen theoretische Perspektive einnehmen
und von Aufschnaiter eine angewandt-didaktische, ist ihr Grundargument doch das
Gleiche: Die Wissensarten lassen sich anhand des Lernerverhaltens nicht differenzieren.
Da wissenschaftstheoretisch gesehen nur solche theoretischen Konstrukte verwendet
werden sollten, die zur Erklärung empirischer Phänomene unabdingbar sind (Poser, 2001,
S. 48ff), sollte man in diesem Fall auf die Annahme unterschiedlicher Wissensarten
verzichten.
Das Prinzip, nach dem eine wissenschaftliche Theorie so viele empirische
Beobachtungen wie möglich durch so wenige theoretische Annahmen wie möglich
erklären sollte, wird auch als Ockams Rasiermesser bezeichnet: Alle überflüssigen
Annahmen einer Theorie sollen rigoros „weggeschnitten“ werden. Die Frage ist also: Gibt
es empirische Phänomene, die ohne die Annahme zweier Wissensarten nicht erklärt
werden können?
4.3.3 Kritik an der Undifferenziertheit der Unterscheidung
Einige Forscher, vor allem kognitiv orientierte, kritisieren die Unterscheidung aus einer
entgegengesetzten Perspektive: Sie meinen nicht, dass die Unterscheidung zweier
Wissensarten unnötig sei, sondern dass sie zu undifferenziert sei, weil es empirische
Evidenz für eine Vielzahl unterschiedlicher Wissensarten gibt.
Lars Nyberg (1994) fand durch konfirmatorische Faktoranalysen, dass 14 Maße des
deklarativen Gedächtnisses zwei verschiedene Faktoren bilden, die als semantischdeklarative
und episodisch-deklarative Gedächtnisleistung interpretiert werden können.
Die Daten einer komplexen Folgeuntersuchung (Nyberg et al., 2003) legte sogar nahe, dass
diese beiden Faktoren ihrerseits jeweils aus zwei Unterfaktoren bestehen.
Für prozedurales Wissen liegen ähnliche Befunde vor. Wie oben besprochen, ist die
Automatisierung eine von mehreren wichtigen Eigenschaften prozeduralen Wissens.
Verschiedene Autoren fanden jedoch sehr niedrige Korrelationen zwischen verschiedenen
Maßen der Automatisierung (Besner, Stolz, & Boutilier, 1997; Kahneman & Chajczyk,
1983; Paap & Ogden, 1981; Regan, 1981; Strayer & Kramer, 1990). Da hierbei keine
konfirmatorischen Faktoranalysen durchgeführt wurden, ist bisher unklar, ob prozedurales
Wissen ein mehrdimensionales oder ein hierarchisches Konstrukt darstellt oder ob die