Konzeptuelles und prozedurales Wissen als latente Variablen: Ihre ...

30 Kapitel 2
2.4.2 Trainingsstudien
Howe, Tolmie, Duchak-Tanner und Rattray (2000) veröffentlichten nicht nur eine der
wenigen Trainingsstudien, sondern auch eine der seltenen Untersuchungen zu den
Wissensarten, die nicht im Bereich des Mathematiklernens, sondern des Erwerbs
naturwissenschaftlicher Kompetenzen angesiedelt sind. Sie maßen das konzeptuelle und
prozedurale Wissen von Grundschülern über wissenschaftliches Hypothesentesten im
Bereich der physikalischen Optik vor und nach vier verschiedenen Interventionen. Dabei
nahmen sie eine pädagogische Perspektive ein und verzichteten auf die Bezugnahme zu
kognitiven Ansätzen. Ihre Operationalisierungen von konzeptuellem und prozeduralem
Wissen stimmen darum nicht mit denen anderer Studien überein. Sie fassten konzeptuelles
Wissen auf als Wissen über die Mechanismen und Ereignisse, die in den Experimenten
untersucht wurden, und erhoben es durch einen multiple-choice test. Prozedurales Wissen
sahen sie an als verbalisierbares Wissen darüber, wie man Experimente gestaltet und
auswertet. Sie erhoben es durch Einzelinterviews mit allen Kindern. Hier stellt sich die
Frage, ob die Interviews wirklich prozedurales Wissen oder nicht vielmehr das
konzeptuelle Verständnis der Kinder darüber, wie Experimente funktionieren, erfassten.
Die Kinder in den vier Treatmentgruppen entwarfen während der Treatmenterteilung
in Kleingruppen ein Experiment, wobei die verschiedenen Gruppen unterschiedliche
Mischungen von Gruppenarbeitsphasen und Lehrerfeedback erhielten. Anschließend
unterschieden sich die Gruppen signifikant in ihrem konzeptuellen und prozeduralen
Wissen voneinander, wobei die Gruppenarbeit sich eher positiv auf das konzeptuelle und
ein lehrerzentrierter Unterricht sich eher positiv auf das prozedurale Wissen der Kinder
auswirkte. Diese interessanten Ergebnisse sollten jedoch nicht überinterpretiert werden, da
einerseits, wie oben beschrieben, unklar ist, welche Konstrukte durch die Tests erhoben
wurden, und da andererseits das Treatment konfundiert war mit den spezifisch
stattgefundenen Lehrereffekten und Gruppenprozessen, die sich in Unterrichtsstudien nur
schwer kontrollieren lassen.
Porter und Masingila (2000) untersuchten bei College-Studenten durch Messung des
konzeptuellen und prozeduralen Wissens vor und nach einem Collegesemester, ob eine
Gruppe, die nach dem writing to learn mathematics-Ansatz (WTLM) unterrichtet wurde,
signifikant besser abschneiden würde als eine vergleichbare, aber herkömmlich
unterrichtete Gruppe. Dies war nicht der Fall und es zeigten sich auch keine differenziellen
Effekte für die Wissensarten. Eine Ursache dafür könnte in der eher ungewöhnlichen Art
bestehen, in der die Autoren die Wissensarten erhoben: Nach einem selbstentwickelten
Kategoriensystem, das sie in ihrem Artikel leider nicht näher charakterisiert haben,