Konzeptuelles und prozedurales Wissen als latente Variablen: Ihre ...

210 Kapitel 10
weder für den konzeptuellen Wissensscore (F(2; 81) = 1,679; p = ,193) noch für den
prozeduralen (F(2; 81) = 1,496; p = ,230) eine Verletzung an.
Die Ergebnisse der beiden Varianzanalysen in Tabelle 43 verdeutlichen, dass es zum
ersten Messzeitpunkt bezüglich des konzeptuellen und prozeduralen Vorwissens keine
überzufällig großen Gruppenunterschiede gibt.
Tabelle 43: Ergebnisse der Varianzanalysen zum ersten Messzeitpunkt.
QS df
2
ˆ σ F p Sign. η 2
Konzeptueller Wissensscore K1
Treatment 92,864 2 46,432 0,686 ,506 n.s. ,017
Fehler 5482,137 81 67,681 - - - -
Total 5575,001 83 - - - - -
Prozeduraler Wissensscore P1
Treatment 60,642 2 30,321 0,483 ,619 n.s. ,012
Fehler 5088,379 81 62,819 - - - -
Total 5149,021 83 - - - - -
Treatmentgruppenunterschiede nach der ersten Lernphase
Im Folgenden werden die Einflüsse der Treatments auf die Wissenszuwächse während der
ersten Lernphase (Sitzung 2) überprüft. In dieser Lernphase wurden die drei
unterschiedlichen Treatments erteilt. Hypothesengemäß sollte Gruppe TK bis zum zweiten
Messzeitpunkt mehr konzeptuelles Wissen erwerben als die anderen beiden und Gruppe
TP mehr prozedurales Wissen als die anderen beiden. Wenn hier und im Folgenden von
Wissenszuwächsen gesprochen wird, so sind damit stets für die Kovariate Vorwissen
kontrollierte Wissensunterschiede zu einem Messzeitpunkt gemeint, nicht
Wertedifferenzen zwischen Messzeitpunkten, die aufgrund der z-Standardisierungen der
Wissensmaße pro Messzeitpunkt nicht interpretierbar sind.
Um die Gruppenunterschiede zu testen, wurde für jede Wissensart einzeln eine
einfaktorielle Kovarianzanalyse mit dem Faktor Treatmentgruppe (TK, TP, TX) gerechnet.
Um Vorwissensunterschiede auszugleichen, wurde als Kovariate der jeweilige
Wissensscore vom ersten Messzeitpunkt benutzt. Levenes Test auf Gleichheit der
Fehlervarianzen indizierte weder für den konzeptuellen Wissensscore (F(2; 81) = 0,490; p =
,615) noch für den prozeduralen (F(2; 81) = 1,195; p = ,308) signifikante
Voraussetzungsverletzungen.
Tabelle 44 zeigt die Ergebnisse der beiden Varianzanalysen. In beiden Fällen leistete
das jeweilige Vorwissen einen großen und statistisch sehr signifikanten Beitrag zur
Varianzaufklärung. Dieser Beitrag ist für die abhängige Variable K2 größer als für die
abhängige Variable P2.