Konzeptuelles und prozedurales Wissen als latente Variablen: Ihre ...

Diskussion 227
hingegen durch die Annahme erklärt werden, dass Probanden mit hinreichend großem
Wissen mehr Zeit zur Lösungsfindung und akkuraten Lösungseingabe brauchen als
Probanden, die aufgrund eines Mangels an Lösungswissen nicht viel Zeit sinnvoll mit
Lösungsfindung und -eingabe verbringen können. Die Beobachtungen der Versuchsleiter
bestätigen diese Vermutung.
Weil die Problemlösedauer eine hohe interne Konsistenz aufweist, das beobachtete
Phänomen über alle Messzeitpunkte von Studie 1 (und Studie 2) hinweg stabil auftrat und
sich gut erklären lässt, wurde das Maß nicht von den nachfolgende Analysen
ausgeschlossen und auch in Studie 2 benutzt. Diese Entscheidung hat auch negative
Implikationen, weil der Ausschluss nicht vollständig valider Maße von weiteren Analysen
gewöhnlich die Interpretation der Ergebnisse erleichtert. Jedoch ist zu bedenken, dass die
konvergente Validität aller vier Maße prozeduralen Wissens, also auch der
Problemlösedauer, nachgewiesen wurde und dass die Parameterschätzung der
Strukturgleichungsmodelle umso besser konvergiert und umso validere Lösungen liefert, je
mehr Indikatoren pro Faktor zur Verfügung stehen. Die weitere Nutzung des Maßes in den
Analysen von Studie 1 und Studie 2 stellt somit das kleinere von zwei Übeln dar. Weitere
Untersuchungen sollten aber, soweit möglich, auf das Maß verzichten und ökologisch
validere Alternativen nutzen.
Forschungsfrage 2: Variieren Maße konzeptuellen und prozeduralen Wissens (zumindest
teilweise) unabhängig voneinander, so dass ihnen divergente Validität zugesprochen
werden kann?
Wenn sich zwei hypothetische Konstrukte unter keinen Umständen teilweise unabhängig
voneinander messen lassen, sollte die theoretische Unterscheidung zwischen ihnen nicht
aufrechterhalten werden. Denn es gibt dann keine empirische Beobachtung, zu deren
Erklärung die Unterscheidung der Konstrukte notwendig wäre (vgl. Abschnitt 4.4.6).
Die Befunde aus Studie 1 und Studie 2 sind in dieser Hinsicht nicht eindeutig. Die in
Studie 1 gewonnenen Daten sind etwa gleich gut mit der Annahme, dass zwei
Wissensarten gemessen wurden, und der Annahme, dass nur eine Wissensart gemessen
wurde, vereinbar. Modelliert man konzeptuelles und prozedurales Wissen pro
Messzeitpunkt als zwei latente Faktoren, so sind die beiden jeweils sehr hoch, jedoch nicht
perfekt interkorreliert. Wegen der großen theoretischen Wichtigkeit der Unterscheidung
der Wissensarten und um die Analyse der Kausalbeziehungen zwischen ihnen zu
ermöglichen, wurden konzeptuelles und prozedurales Wissen trotzdem in Studie 1 und
Studie 2 als zwei getrennte Konstrukte modelliert.