FVJ5Y

Bogess valora la explicación con los mismos parámetrosque los mecanismos; como Dolhinow, se apega al funcionalismoestructural y a la teoría evolucionista neodarwiniana.Se interesa por los sistemas sociales como adaptacióndel comportamiento, y se centra en las variables del medioy en la amplitud de la flexibilidad en el sistema social.Pero Bogess introduce el argumento de las estrategíasmaximizadoras de puesta a punto genética; tal argumento esnecesario en el discurso evolucionista contemporáneo. Seinstala en la lógica recibida de este argumento al centrarseen la competición dominadora entre los machos como primeraestrategia masculina para maximizar el éxito reproductivo,pero no para la propia organización de la manada.Documenta con cuidado exactamente lo que quiere decir alhablar de «competición masculina por la dominación». Peroquizás el reto más importante del trabajo de Bogess frente aotros estudiantes de langures reside en sus patrones de trabajosobre el terreno y de disección de lo que puede valercomo datos. Ha heredado y ha creado altas medidas para desarrollarsus teorías.DESENMARAÑAMIENTO y ENTRETEJIMIENTO:LUCHAS POR EL SIGNIFICADONo puedo contar una historia sobre quién está entretejiendolas mejores historias sobre los langures, aunque tengomis preferencias. No poseo tampoco la autoridad científicapara señalar los hechos, ni es ése tampoco mi propósito.Por otro lado, no estoy tratando de decir que las mujerescuyo trabajo he disecado en busca de significados han procedidode manera acientífica al modelar la vida humana ohan trasladado de manera ilegítima las poluciones de los interesesfemeninos al discurso científico. Ni que han purificadola ciencia al importar la introspección «natural» femenina.Encuentro algunos significados interesantes para la reflexiónfeminista en esta historia de transformaciones de176historias y de significados que llevan consigo la naturalezade la responsabilidad feminista para cristalizar la cienciacomo mito público en el presente y en el futuro.Creo que prohibir historias comparativas sobre la gentey sobre los animales empobreceria el discurso público, suponiendoque cualquier individuo o grupo pudiese aplicarrestricciones draconianas sobre las historias que la gentecuenta sobre ellos mismos o sobre otros seres vivos en lastradiciones occidentales. Pero ninguna de estas historiaspuede ser considerada inocente, ajena a determinacionespor parte de las relaciones sociales históricamente específicasy a la práctica diaria de producir y de reproducir la vidade todos los días. Ciertamente, las historias científicas noson inocentes en ese sentido. Es también verdad que ningunahistoria es ajena a las reglas narrativas que prevalecendentro de un género específico, en este caso, dentro del discursode la biología. Desmitificar esas reglas es importantepara mi. La naturaleza es algo construido, constituido históricamente,no se descubre desnuda en un lecho de fósiles oen una selva tropical. Existe una competición por la naturalezay las mujeres han entrado a saco en ella. Algunas tienenla autoridad social para escribir historias científicas.Esto es una novedad. Antes de la segunda guerra mundial,antes del nacimiento de las hijas del linaje Washburn,las mujeres no competían directamente por la naturalezaprimate; los hombres sí. Esto es algo importante, ya que inclusouna ojeada escéptica a la obra de los líderes en primatología(por ejemplo, Robert Yerkes o Solly Zuckerman) lodemuestra. Muchos primatólogos, incluidas las mujeres,proclaman que el género no determina materialmente loscontenidos de la ciencia natural; si lo hace, se denomina«mala ciencia» al resultado. Creo que la evidencia permiteuna interpretación diferente. Al final, el género es una condicióninexcusable de la observación. Como la clase, la razay la nación.Es también una novedad que un grupo de mujeres seanlas principales competidoras en un debate público importante.Hay varios hombres que también estudian langures,177