Traiter les traumatismes psychiques : clinique et prise en charge

© Dunod – La photocopie non autorisée est un délit
LA PATHOGÉNIE DES MÉDIAS DANS LES ÉVÉNEMENTS TRAUMATIQUES 107
journalistes aient découpé dans leurs déclarations les extraits qui
leur convenaient, les malheureuses victimes se voyaient promises pour
l’avenir au destin le plus noir. Il en est résulté un discrédit concernant
les psychiatres chez ceux-là mêmes qui auraient gagné à y avoir recours.
Au terme d’une enquête minutieuse, P. Lagadec et J. Scanlon
donnent parmi les quatre « interventions pouvant avoir un effet
aggravant direct sur les familles ou les otages libérés » (de l’Airbus
Alger-Paris),
« [l’]intervention d’un psychiatre énumérant dans le détail tous les
éléments d’horreur vécus par des passagers, et toutes les séquelles
qui peuvent ensuite apparaître ; détails sur les traumatismes que vont
connaître les victimes. » (Lagadec, Scanlon, 1995, TF1, 25 XII ; France
Soir, 27 XII).
On peut retenir de cette période d’une vingtaine d’années que le
discours diffusé par les médias a permis que s’ébauche une prise de
conscience parcellaire mais dramatisée de l’existence des troubles psychiques
post-traumatiques. Il est encore difficile d’apprécier dans quelle
mesure elle brisera la résistance des patients à aller déposer leurs
symptômes dans le champ de la médecine. Les psychiatres, eux, ont
beaucoup perdu à fréquenter les journalistes.
D’innocentes victimes : à qui la faute ?
Les événements catastrophiques font l’objet d’un autre type de commentaire,
en soi légitime le plus souvent, mais qui laisse les victimes
très désarmées s’il fait office de vérité unique sur le trauma. Il s’agit
de la recherche du ou des coupables, par négligence, incompétence ou
pratiques criminelles. Cette traque des responsables jouit, comme l’horreur
à laquelle elle fait pendant, d’une très grande faveur dans le public.
Chez les patients, elle donne de la force au scénario fantasmatique qui
fait d’eux de pures victimes ayant droit à une réparation dans tous les
sens du terme. Le risque que prend alors le sujet, c’est de ne pas faire la
distinction entre l’événement dans lequel il a été pris, là effectivement
il n’y est le plus souvent pour rien, et les troubles qui vont en résulter.
Ce qu’il va faire de son trauma, qu’il veuille ou non le savoir, engage
sa responsabilité. Les manifestations qui vont apparaître sont de la
même « matière » que celle dont il est fait. Et, comme nous l’avons
déjà laissé entendre, si injuste que cela soit, le traitement nécessite que
la victime se considère à un moment ou à l’autre comme l’auteur de ses
symptômes (Lebigot, 1997).