Traiter les traumatismes psychiques : clinique et prise en charge

© Dunod – La photocopie non autorisée est un délit
LES SOINS POST-IMMÉDIATS (LE DÉBRIEFING) 163
des conseils ou des engagements de suivi pourront être énoncés, adaptés
à chaque cas particulier. Il peut s’agir d’une courte description des
symptômes pouvant apparaître en différé ainsi que des indications sur
les personnes et les lieux des consultations les plus appropriées.
Contre-indications
À l’intérieur des indications que nous avons données pour la tenue
d’un débriefing collectif, il existe quelques contre-indications qui nécessitent
souvent une information préalable des débriefeurs. Celles-ci pourront
être obtenues auprès de ceux qui ont participé aux premiers secours,
auprès de la hiérarchie, auprès du service médical.
Il n’est pas souhaitable de réunir un groupe dont l’un des membres est
responsable de tout ou partie du drame qui s’est produit : le chauffeur
d’un car accidenté s’il est effectivement fautif (alcoolisation, grave
faute de conduite), celui qui a mis le groupe en péril par une action
téméraire et injustifiée, et dont « la mise à mort » est supposée apporter
la résolution de la souffrance de chacun.
Une autre situation, plus difficile à percevoir à l’avance, est celle où le
groupe fonctionne mal : il est traversé par des conflits, des sous-groupes
s’y affrontent, le chef est contesté, etc. Si cela n’a pas été perçu à
l’avance, la tournure que prend le débriefing, qui devient un lieu d’affrontement,
amènera le meneur de la séance à changer de projet et à
adopter le style d’un groupe de parole, centré sur les problèmes institutionnels.
Les sujets seront vus plus tard, pour un débriefing individuel.
À l’inverse, les troupes d’élite ont une grande cohésion. Celle-ci
repose sur la confiance absolue que chacun a envers ses camarades.
L’autre est a priori infaillible et aura certainement, au moment voulu, le
geste approprié. Dans ces conditions, il n’est pas possible, pour aucun
d’entre eux, de livrer ses états d’âme. Ils seront vus dans des débriefings
individuels où ils n’auront pas la même retenue.
Le problème des otages est assez particulier. Ils ne forment un groupe
homogène que parce qu’ils ont été confrontés, durablement, ensemble,
à la perspective de la mort. Le caractère dramatique de ces instants les
a rapprochés au point que les identifications de « moi à moi » leur sont
naturelles. Encore faut-il que, durant la période où ils ont été otages,
ils aient eu la même attitude envers leurs ravisseurs. Il arrive souvent
qu’une partie du groupe ait adopté leur cause et ait laissé se développer
des gestes de solidarité, tandis que l’autre partie s’est opposée à eux,
parfois physiquement. On comprend alors que les deux groupes puissent
se haïr, chacun ayant pensé que l’autre accroissait la menace vitale
(Lassagne, 2001).