UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA ... - CFH - UFSC

103
impede, de maneira categórica, uma tentativa de utilizar o argumento de
classe social (seja esta qual for) para que se determinem as origens
estruturais de um sujeito que cometa crimes. É um alerta, portanto, para
generalizações – alerta que é aqui aceito, sendo os casos deste trabalho
todos analisados separadamente e sem categorizações fixas.
A linguagem parece tomar uma forma dupla em Lacan,
primeiramente como via régia do significante ou um “sistema
significante” (que aí pode ser entendida como equivalente à língua), e
também como “sistema de discurso” ou a fala, que, portanto, também é
sistema (Arrivé, 2000, p. 18).
A fala em Lacan se divide em dois objetos distintos: o primeiro
deles, a “fala plena”, também chamada de “fala verídica”, “fala
verdadeira” ou “fala fundamental”; e, de outro lado, a “fala vazia”, que é
por vezes, mas nem sempre, assimilada ao discurso, e eventualmente nas
teorizações passa ao “discurso corrente”. A diferenciação máxima entre
estes dois subtipos da fala se encontra em um fator fundamental: a “fala
plena” é ato (Arrivé, 2000, p. 20).
A fala plena, portanto, tem um caráter constitutivo, não só do e
para o sujeito, mas também nas relações intersubjetivas; ela estabelece
também o reconhecimento de um pelo outro. A fala plena é fala que faz
ato, então um sujeito, após enunciá-la, vê-se como outro que não era
antes. Lacan afirma que “a palavra é essa dimensão por onde o desejo do
sujeito é autenticamente integrado no plano simbólico” (Lacan, 1998
[1953], p. 212), atrelando, assim, o simbólico à fala, enovelado no
desejo. Visto que as estruturas inconscientes costumam tomar o
caminho da fala independente da vontade consciente do sujeito,
podemos afirmar que aí também aparece o desejo. E, envolta nesta rede,
encontra-se a fala plena, plena de verdade, mesmo que seja apenas a
verdade do sujeito, e não a verdade dos fatos, afinal essa é
irremediavelmente perdida em nossa relação com o Real.
Esta relação proporcionada pela fala plena, ao se dar entre
sujeitos, é conjugada por Michel Arrivé (2000, p. 21) em suas diferenças
com a linguística como:
(...) nos dois campos a fala institui uma relação
entre os sujeitos. As diferenças se encontram na
natureza dessa relação. Para o analista, a fala é
ato. Aqui, por certo, o lingüista prestaria atenção:
ele conhece bem, sob o nome de enunciados
performativos, fatos de fala que também
constituem atos. Mas vê-se imediatamente o