UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA ... - CFH - UFSC

177
aí também, faz que é o seguinte, é nóis nesse
barco, honrado”. Do lado, ele tinha aquele
pistolão.
Costa (1984, p. 39) continua a trabalhar a hipótese da violência
regida por fatores inconscientes – é necessário salientar que as pesquisas
que falam de teorias implícitas não se encontram tão distantes dessa
mesma visão de irracionalidade (que chamam de distorções cognitivas)
e são bastante correlatas com o que é encontrado no discurso de Carlos –
e postula que:
(...) o primado da razão pode, de fato, ser
destronado pela “intenção” inconsciente,
originalmente irracional. Nestes exemplos [o
extermínio de judeus na segunda guerra mundial],
não há como supor ou provar a existência de um
sujeito racional e de uma intenção consciente
como motivo operante do ato violento. A
violência nasce da moção inconsciente, do
movimento da pulsão que tende à destruição, sem
que haja mediação de nenhum motivo ou interesse
da razão.
Costa (ibidem) conclui seu raciocínio nesta linha delimitando a
marca da violência no campo do humano:
(...) todos estes exemplos, e inúmeros outros do
gênero, só atestam a diferença existente entre a
violência humana e a agressividade animal. O
motivo é evidente: este tipo de ação destrutiva é
irracional, mas porta a marca de um desejo.
Violência é o emprego desejado da agressividade
com fins destrutivos. Esse desejo pode ser
voluntário, deliberado, racional e consciente, ou
pode ser inconsciente, involuntário e irracional. A
existência destes predicados não altera a qualidade
especificamente humana da violência.
O argumento se mantém estável ao longo de suas descrições,
visto que são sempre fatores externos que influenciam sua volta à
criminalidade. O sujeito se coloca como se fosse apenas levado para
essas situações. Suas afirmações vão no sentido de afirmar que seu
desejo não estaria envolvido no roubo do carro, assim como seu desejo