Diss_16 Okt 2006 finalvers

8
(Nhd.: wurde erschlagen) hatte ursprünglich die Bedeutung von Er wird ein Erschlagener
sein. Für ihn ist die Bildung bzw. die Verwendung des Passivs mit Agens durch den Einfluss
des Lateinischen auf das Deutsche entstanden, denn „in den deutschen Mundarten war die
Bezeichnung des Urhebers, d.h. seine nähere Bestimmung durch von, so gut wie vollständig
fremd.“ 8
Wie Behaghel nimmt Ammann (1961:103) an, dass das dreigliedrige Passiv erst später
entstanden ist, denn „ursprünglich sei die passivisch vorgestellte Handlung anonym …“
Die gleiche Ansicht vertritt Schmidt (1963:4) und konstatiert, dass die Realisierung des Agens
in älteren Sprachen keineswegs die Regel war.
Grimm (1898/1967:15) bemerkt, dass es im Althochdeutschen keine Beschränkungen für die
Anfügung der Agensphrase in der Konstruktion uuesan/wesan + Partizip II gibt, da damals
die Hilfsverben uuesan/wesan im Vergleich zu uuerdhan/werdan zahlenmäßig am häufigsten
vertreten waren. 9 Daneben konnten die Hilfsverben uuesan/wesan und uuerdhan/werdan
füreinander gebraucht, 10 insbesondere dann, wenn sie einen Vorgang oder einen Zustand
bezeichneten, vgl. auch Eroms (1992:229ff.). Erst ab dem 16. Jahrhundert zeichnete sich eine
bemerkenswerte Änderung in der Verwendung des Agens ab, und von diesem Zeitpunkt an
wurde das Agens häufiger beim werden- als beim sein-Passiv benutzt; das Vorliegen bzw.
Nichtvorliegen des Agens wies dann auf einen aspektuellen Unterschied hin, und zwar wurde
ein Vorgang durch die Konstruktion werden + Agens + Passivpartizip wiedergegeben, für die
Kennzeichnung eines Zustands wurde die Konstruktion sein + Passivpartizip gewählt. Die
Tendenz zur häufigen Agensnennung beim werden-Passiv, die in gewisser Weise durch die
allmähliche Verdrängung einiger sein-Konstruktionen aus dem Passivfeld begünstigt wurde,
welche nicht mehr passivisch deutbar waren und deshalb nur noch als adjektivisch empfunden
wurden, 11 hat sich bis in die neuhochdeutsche Zeit hinein erhalten. 12
Bei Weisgerber (1963) ist das Agens im Passiv deswegen zweitrangig, weil im Passiv das
Augenmerk auf den Vorgang bzw. auf den zu einem Zustand führenden Vorgang liegt. 13
Eichinger (1987:141) bemerkt, dass das Passiv im Althochdeutschen durch eine
„typischerweise unagentische Konstruktionsweise“ gekennzeichnet war.
Kotin (1998) stellt fest, dass sprachhistorisch betrachtet die mögliche Agensfügung in den
Konstruktionen werden + Partizip II und sein + Partizip II als eines der Kennzeichen der
8 Vgl. Behaghel (1924:210).
9 Vgl. Grimm ([1898]/1967:14f.), Eroms (1990:85; 1992:233, 236).
10 Vgl. Eroms (1992:234f.).
11 Vgl. Zifonun (1997:1821ff.), Helbig (1987:215ff.), Engelhardt (1969:185ff.).
12 Vgl. Eroms (1989:93).
13 Siehe Weisgerber (1963:247ff.).