Diss_16 Okt 2006 finalvers

39
2.3.1.2. Die semantische Valenz und die Kasustheorie
Der Begriff „semantische Valenz“, 86 der ursprünglich eine reduzierte Abbildung der in der
Bedeutungsstruktur auftretenden Argumentstellen einer Wortart kennzeichnet, wird im Laufe
der Jahre unterschiedlich interpretiert. In der Prädikatargumentstruktur des Verbs geben
beispielsweise sind drei Argumentstellen vorgesehen, wobei die erste Stelle für das Subjekt
(die Person, die etwas gibt), die zweite Stelle für das direkte Objekt (meistens ein
Gegenstand) und die dritte Stelle für das indirekte Objekt (eine Person, der etwas gegeben
wird) steht. Laut Helbig/Schenkel (1980) stellt die semantische Valenz eine für eine Wortart
festgelegte semantische Merkmalstruktur dar bzw. sie umfasst alle Selektionsbeschränkungen,
die reguliert werden auf Grund der semantischen Kompatibilität zwischen dem Verb und
seinen Aktanten. 87 Oder besser noch: Unter die semantische Valenz werden die
„Verträglichkeitsbeziehungen zwischen den Bedeutungskomponenten (Semen, Noemen,
Bedeutungsmerkmalen u.a.) von Verb und Aktant“ subsumiert, Helbig/Schenkel, S. 53.
Eine Weiterentwicklung der semantischen Valenz stellt die Kasustheorie dar. Bei
Fillmore (1968/1971; 1977a/1981) sowie bei den Vertretern bzw. Kritikern der Kasustheorie
(Cook (1978), Nilsen (1972), Dik (1978), Helbig (1971; 1977; 1982; 1992)) wird die
semantische Valenz als ein Abbild der durch eine Wortart gekennzeichneten Tiefenkasus
bzw. semantischen Rollen wie Agentiv, Instrumental, Experiencer, Objektiv, Lokativ usw.
betrachtet. 88 Die gesamten semantischen Rollen eines Verbs bilden den Kasusrahmen des
86 Kaznelson (1974:108ff.) verwendet den Begriff „inhaltliche Valenz“, um die lexikalisch-semantischen
Merkmale bzw. Bedeutungskomponenten einer Wortart (d.h. die Konnotationen oder Bedeutungsassoziationen
bzw. -relationen, mit denen man eine Wortart verbindet) zu charakterisieren. Kausative Verben beispielsweise
setzen einen Initiator und einen unmittelbaren Ausführenden der Handlung voraus. Diese Verben sehen deshalb
Positionen für das Subjekt (eine Person), das direkte Objekt (eine Person) und für das Nomen der Handlung vor,
vgl.: Er überredet ihn, nicht zu fahren.
87 Siehe Helbig/Schenkel (1980:65).
88 Zur Definition der semantischen Rollen vgl. Fillmore (1968/1971). Zu beachten ist, dass die Anzahl der
semantischen Rollen von Autor zu Autor variiert, im Durchschnitt zwischen 4 und 9. In Cooks (1978) „Case
Grammar Matrix Model“ werden fünf propositionale Kasus (AGENT – EXPERIENCER – BENEFACTIVE –
OBJECT - LOKATIV) unterschieden, die jeweils von den entsprechenden Verbtypen bestimmt sind; der ‚Agent’
wird gewöhnlich von Handlungsverben gefordert: „Agent ist the case required by an action verb...“, Cooks, S.
299. Nilsen (1972:37) operiert mit drei Paaren von gegensätzlichen Rollenmerkmalen (Controller vs. Controlled,
Cause vs. Effect, Source vs. Goal) und kommt auf sechs semantische Kasus: AGENT – INSTRUMENT –
CAUSATIVE – PATIENT – SOURCE – GOAL). Fillmore (1971) unterscheidet acht bzw. neun Kasus, die
hierarchisch geordnet sind: AGENT – EXPERIENCER – INSTRUMENT – OBJECT – SOURCE – GOAL –
LOCATION – TIME; FORCE kann dem Agent oder Instrument zugeordnet werden. Dass manche semantischen
Rollen nicht leicht voneinander zu unterscheiden sind, kann an folgenden Beispielsätzen gezeigt werden, in
denen die hervorgehobenen Lexeme in (i) als Agens, in (ii) als Force, und in (iii) und (iv) als Kausativ auftreten:
i) Die Mutter zerschlug das Fenster. (Helbig, 1977:73)
ii) Das Erdbeben zerstörte die Stadt. (Helbig, 1977:73)
iii) Der Wind löschte die Kerze. (Helbig, 1977:73)
iv) Das Kind verursachte (durch sein Verhalten) die Krankheit der Mutter. (Helbig, 1992:27)