Diss_16 Okt 2006 finalvers

11
Im Indogermanischen und später (im Vedischen, Tocharischen, Hethitischen und
Lateinischen) wurde das persönliche Agens unterschiedlich realisiert, 20 und zwar wurde es
durch verschiedene Kasus (Dativ, Instrumental, Genitiv, Lokativ, Ablativ) wiedergegeben,
Hettrich (1990:64ff.). 21 Im Germanischen beispielsweise konnte das persönliche Agens im
Ablativ, Instrumental und Lokativ auftreten, 22 im Laufe der Zeit wurde die ererbte
Kasusvielfalt zur Bezeichnung des Agens in vielen Einzelsprachen reduziert, einzelne Kasus
traten in den Vordergrund, andere erschienen nur noch marginal oder wurden aufgegeben, 23
und je nach Einzelsprachen sind verschiedene Ausdrücke zur Norm geworden. 24 Die
ablativischen Präpositionalphrasen „von + Dativ“ (Ahd.: fona, fan, fon; Mhd.: vone, von,
van) 25 und „durch + Akkusativ“ (Ahd.: dhurah, duruh, duruc, duroh, durih, durec, durc, duri,
dure, dur; Mhd.: durch, durh, dur) wurden zur Charakterisierung des Agens gebraucht. 26
Hierzu weist Raposo (1982) nach, dass der lateinische agentivische Ablativ (durch die
Präposition ab gekennzeichnet) in althochdeutschen Übersetzungen von Notker, Isidor und
Tatian überwiegend durch die Präpositionen fona/fone und dhurah/duruh wiedergegeben
wird: 27 Die Präpositionalphrase fóne + Dativ dient zur Bezeichnung des persönlichen bzw.
personifizierten Agens (z.B. Gott) oder von Ursachen, dúrh + Akkusativ zur Bezeichnung des
unpersönlichen Agens oder des als Agens fungierenden abstrakten Begriffs, vgl. den Beleg
(1) bei Raposo (1982:141f.) (Hervorhebung nicht im Original):
(1) Lat.: Quos oportebat duci ad iudicium. Ueluti egros. Ad medum. Non ab iratis accusatoribus. Sed a
propitiis potius miserantibusque… Ahd.: Tie ze dinge gefûoret sóltôn uuérden. Fóne iro léidaren. Álso
man sieche fûoret ze árzate náls túrh ház. Núbe dúrh knáda únde irbármeda.
20 Vgl. Schmidt (1963) in Indogermanischen Forschungen 68.
21 Nicht nur für die Bezeichnung des Agens, sondern auch für die Bezeichnung der Zeit und des Ortes standen im
Indogermanischen verschiedene Kasus (der Lokativ, der Instrumental, der Akkusativ, der Genitiv, der Dativ und
der Ablativ) zur Verfügung, vgl. Hirt (1934:33–35). Von Polenz (1985:169) vermutet, dass es eine Kongruenz
zwischen manchen alten grammatischen Kasus wie dem Lokativ, Instrumental, Vokativ und den ihnen
entsprechenden semantischen Rollen gegeben hat.
22 Der Begriff „Kasus“ ist eine (grammatische) Kategorie des Substantivs, Adjektivs und Pronomens, die angibt,
in welcher Beugungsform (im Nominativ, Akkusativ, Dativ, Genitiv) eine Wortart gemäß ihrer syntaktischen
Rolle (als Subjekt, Objekt) auftritt; es handelt sich um einen morphologischen Kasus. Bei Fillmore (1968/1971)
wird der Kasus anders aufgefasst, und zwar gibt der semantische Kasus bzw. Tiefenkasus Auskunft darüber, in
welcher semantischen Beziehung (Agens, Patiens, Instrumental, Experiencer usw.) die syntaktischen Funktionen
oder Oberflächenkasus (Subjekt, Objekt usw.) in einem Satz zueinander stehen; ausführlich über die
verschiedenen Kasusbegriffe/-bedeutungen vgl. Helbig (1992; 1998).
23 Der Schwund einiger Kasus wie des Ablativs, des Lokativs, des Instrumentals bzw. die Wiedergabe dieser
Kasus durch Präpositionalphrasen betrifft nicht nur das Agens, sondern auch andere semantische Relationen, vgl.
z.B. die lokalen, temporalen, kausalen, instrumentalen Verhältnisse, die früher durch Kasus gekennzeichnet
wurden und heute nur noch durch Präpositionen wiedergegeben werden. Siehe auch Rousseau (1998:17f.).
24 Vgl. Hettrich (1990:102).
25 Vgl. Lexer (1878:458) über die Präposition von im Mittelhochdeutschen.
26 Vgl. Grimm (1800:1568), Lexer (1872:4778) über die Präposition durch im Mittelhochdeutschen. Siehe auch
Llyod/Lühr/Springer (1998:879) über folgende Varianten der Präposition durch im Althochdeutschen: thur(c)h,
thuru(c)h, thuruh(c), thuruht, thurah, duruch, duru(h)c, d(h)urah, dur(ch), turu(c)h, tur(i)h, durih, dureh.
27 Vgl. Raposo (1982:141f).