Aktualisierung der Berichterstattung über die Verteilung

Endbericht: Aktualisierung der Berichterstattung über die Verteilung von Einkommen und Vermögen 127
Es zeigt sich weiterhin, dass der Einfluss der Stufen 1 bis 3, d.h. der Änderungen in den Haushaltsstrukturen,
weiteren Haushaltscharakteristika und Änderungen in Haushaltsbeschäftigungsergebnissen kaum zur Erklärung
der Veränderungen zwischen 2003/2004 und 2006/2007 beitragen. Stufe 4, d.h. die sich ändernden Erträge auf
dem Arbeitsmarkt, trägt zu ca. einem Drittel zum leichten Anstieg der Ungleichheitsmaße zwischen 2003/2004
und 2007/2008 bei und hat wie in der Ceteris Paribus-Analyse einen senkenden Einfluss auf die Armutsquote.
Ebenfalls wie in der Ceteris Paribus-Analyse tragen die in Stufe 5 berücksichtigten Änderungen im
Transfersystem nur zu einem geringen Teil zum leichten Ungleichheitsanstieg zwischen 2003/2004 und
2007/2008 bei (10 bis 20%). Allerdings dreht sich der Effekt auf die Armutsquote im Vergleich zur Ceteris
Paribus-Analyse um, so dass sich nun ein leicht armutserhöhender Effekt der Transferänderungen ergibt,
welcher insgesamt ca. die Hälfte des geringen Anstiegs der Armutsquote um 0,7 Prozentpunkte erklärt, und
daher möglicherweise statistisch nicht signifikant ist. 155 Die in Stufe 6 berücksichtigten Änderungen des
Steuertarifs tragen nach den Ergebnissen der Zerlegungsanalyse in ähnlicher Höhe wie die sich ändernden
Erträge auf dem Arbeitsmarkt zum leichten Ungleichheitsanstieg zwischen 2003/2004 und 2007/2008 bei.
Insgesamt ergibt sich bei der Analyse der Änderungen in der Verteilung der Nettoäquivalenzeinkommen
zwischen 2003/2004 und 2007/2008 kein so klares Bild wie bei der der Veränderungen zwischen 1999/2000
und 2005/2006. Der offensichtliche Grund ist der, dass die Veränderungen zwischen 2003/2004 und 2007/2008
nicht so groß waren und es daher „weniger zu erklären“ gibt. Unseren Ergebnissen zufolge wird der leichte
Anstieg der Ungleichheit während dieses Zeitraums durch die anhaltende Spreizung der Arbeitseinkommen
sowie die Änderungen im Steuertarif erklärt. Der Beitrag der durch die Hartz-IV Reform und die Einführung des
Elterngelds verursachten Änderungen im Transfersystem erscheint dagegen minimal.
Tabelle 6.5.3: Zerlegung der Änderung der betrachteten Ungleichheitsindikatoren zwischen
2003/2004 und 2007/2008 in Einzelbeiträge
2003/2004 2007/2008 Stufe 1 Stufe 2 Stufe 3 Stufe 4 Stufe 5 Stufe 6 Residuum
Q90/Q10 3,433 3,574 14,4% 21,1% -2,6% 6,6% 26,6% 50,1% -16,3%
Q90/Q50 1,842 1,882 10,1% 2,5% -7,6% 94,9% 38,9% 47,1% -86,1%
Q50/Q10 1,863 1,898 19,3% 41,5% 2,7% -88,3% 13,7% 52,4% 58,5%
Theil 0,167 0,175 5,7% 3,6% -2,1% 41,7% 21,4% 44,3% -14,8%
MLD 0,141 0,154 11,0% 8,0% -1,3% 31,3% 15,7% 29,7% 5,3%
Gini 0,283 0,296 12,7% 7,7% -2,9% 30,3% 17,0% 29,2% 5,7%
AQ 0,138 0,145 20,1% 41,1% -2,3% -69,9% 53,6% 66,0% -8,6%
RQ 0,076 0,083 8,2% 0,0% -6,4% 80,%6 25,1% 27,6% -35,2%
Stufe 1 = Haushaltsstrukturen, Stufe 2 = Weitere Charakteristika, Stufe 3 = Beschäftigungsergebnisse, Stufe 4 = Erträge auf
dem Arbeitsmarkt, Stufe 5 = Transfersystem, Stufe 6 = Steuertarif.
Quelle: SOEP. Eigene Berechnungen.
6.6 Zusammenfassende Diskussion der Ergebnisse
Unsere Ergebnisse lassen sich wie folgt zusammenfassen:
1) Unsere Schätzungen legen nahe, dass sich der zwischen 1999/2000 und 2005/2006 vollziehende, fast als
historisch zu bezeichnende Anstieg der Ungleichheit in der Verteilung der Nettoäquivalenzeinkommen in
Deutschland zu ca. 20% bis 30% auf die während dieses Zeitraums stattfindenden Änderungen in Beschäftigung
und Arbeitslosigkeit, zu ca. 40% bis 50% auf die langfristig gestiegene Spreizung der Einkommen aus Arbeit und
zu ca. 20% bis 30% auf Änderungen im Steuertarif zurückführen lässt. Hierbei wirkten Änderungen der
Beschäftigung und die in diesem Zeitraum stark ansteigende Arbeitslosigkeit besonders auf den unteren
155 Die Tatsache, dass sich in diesem Fall Ceteris Paribus-Effekt und Effekt in der Zerlegung unterscheiden ist damit zu
erklären, dass in der Zerlegung der Berücksichtigung der Transferänderungen die Änderungen der Stufen 1 bis 4
vorgeschaltet sind und damit die Änderungen im Transfersystem einen möglicherweise leicht anderen Effekt entfalten (vgl.
Beschreibung der Zerlegung in Abschnitt 6.2.2). Eine solche Divergenz der gemessenen Effekte ist umso wahrscheinlicher
wenn die Gesamtänderungen gering sind und so Zufälligkeiten und Messungenauigkeiten eine Rolle spielen.