Aktualisierung der Berichterstattung über die Verteilung

Endbericht: Aktualisierung der Berichterstattung über die Verteilung von Einkommen und Vermögen 172
Der empirische Ansatz der „integrierten Analyse von Einkommen und Vermögen“ besteht darin, die
Bestandsgröße Vermögen mit der Stromgröße Einkommen zumindest ansatzweise vergleichbar zu machen,
indem die Bestandsgröße Vermögen in Einkommenseinheiten bewertet wird. Zählt man anschließend beide
Größen zusammen, resultiert eine fiktive Maßgröße der finanziellen Situation eines Haushalts oder einer
Person aus einer ganzheitlichen finanziellen Perspektive.
Bei der Bewertung des Vermögens in Einkommenseinheiten sind grundsätzlich verschiedene Ansätze denkbar.
Beispielsweise könnte man als Maßgröße das aus dem Vermögen generierte Einkommen (Asset Income)
verwenden. Ein Nachteil bei diesem Ansatz besteht jedoch darin, dass die Wahl der individuellen
Vermögensstruktur einen erheblichen Einfluss auf den aus dem Vermögen erzeugten Einkommensstrom hat.
Im Vorfeld des letzten Armuts- und Reichtumsberichts wurde deshalb ein Ansatz vorgeschlagen, der verkürzt
dargestellt auf der Idee basiert, das gesamte dem Haushalt verfügbare Vermögen im Rahmen einer Simulation
„zu veräußern“, um es anschließend unter Annahme eines geeigneten Zinssatzes in eine bis zum erwarteten
Lebensende währende, fiktive „Sofortrente“ umzuwandeln. 182 Damit spiegelt diese Rente den Wert des
Vermögens unter weiteren Zusatzannahmen, etwa zur individuellen Restlebenserwartung oder zum Zinssatz,
wider. Ergänzt man schließlich das Einkommen der Person um diese fiktive Rente, so erhält man die im
Folgenden auch vereinfachend als das „Integrierte Einkommen“ bezeichnete Größe. Diese erlaubt
grundsätzlich Aussagen zur finanziellen Situation einer Person unter Berücksichtigung ihrer Einkommens- und
Vermögensituation.
Bei der späteren Interpretation der Ergebnisse sind zahlreiche Modifikationen, die an den ursprünglichen
Einkommens- und Vermögensgrößen durchgeführt werden, zu beachten. Zu den beiden modifizierten
Ressourcenbegriffen gehören das „laufend verfügbare Einkommen“ sowie das „frei verfügbare Vermögen. 183
Ziel dieser Modifikationen ist es, die Vergleichbarkeit der Einkommens- und Vermögenssituation zwischen
verschiedenen soziodemografischen Gruppen zu verbessern. Das frei verfügbare Einkommen, das auch bei
unterschiedlichem sozialem Status weitestgehend vergleichbar sein soll, wird ermittelt, indem bei den
Selbständigen die (fiktiven) Beiträge zur privaten Altersvorsorge abgezogen werden. Darüber hinaus wird für
Arbeitnehmer ein (fiktiver) „Riester-Rentenbeitrag“ subtrahiert. Weiter werden den Selbständigen fiktive,
akkumulierte Altersvorsorgebeiträge abgezogen, weil für (ehemals) abhängig Beschäftigte die Ansprüche aus
der gesetzlichen Rentenversicherung nicht berücksichtigt werden können. Zudem wird das Vermögen im Fall
der ehemals Selbständigen um den Rest des Altersvorsorgevermögens korrigiert. Zusammenfassend ist also
festzustellen, dass die Anzahl an Annahmen und Modifikation im Fall der integrierten Analyse über die
Beamtenkorrektur, Bedarfsgewichtung, Imputation von Mieteinnahmen aus selbstgenutztem Wohneigentum
etc., die ohnehin bereits bei der Verwendung des Begriffs des Nettoäquivalenzeinkommens implizit unterstellt
werden, noch weiter zugenommen hat. 184
182 Berücksichtigt werden dabei die aktuellsten altersspezifischen „Sterbetafeln“ der Deutschen Aktuarvereinigung e.V. aus
dem Jahr 2004, die auf die jeweiligen Berichtsjahre fortgeschrieben werden.
183
Diese bislang realisierten Lösungsvorschläge, durch welche die traditionellen, eher „formal-juristischen“
Ressourcenbegriffe adäquat gemacht werden können, wurden in Grabka et al. (2007) als zweites Integrationskonzept
bezeichnet.
184
In Grabka et al. (2007) wurden drei verschiedene und mit Kardinalzahlen durchnummerierte so genannte
„Integrationsansätze“ vorgestellt und diskutiert. Schließlich haben insbesondere die Ergebnisse zum dritten
Integrationsansatz Eingang in den 3. Armuts- und Reichtumsbericht gefunden. Um die adressatengerechte Kommunikation
der empirischen Ergebnisse zu verbessern, die Transparenz der Vorgehensweise zu erhöhen und mögliche
Mehrdeutigkeiten in der Begrifflichkeit zu verhindern, wird diese Nomenklatur in diesem Gutachten zur Weiterentwicklung
der Berichterstattung konsolidiert und vereinfacht. Aus Gründen der Konsistenz wird darauf hingewiesen, dass in Abschnitt
8.2 im Wesentlichen das bisher so genannte „erste Integrationsverfahren“ aufgegriffen wird. In Abschnitt 8.3 wird auf das
so genannte „dritte Integrationsverfahren“ verwendet. Damit sollen die Begriffe der „gemeinsamen Verteilung von
Einkommen und Vermögen“ sowie der „eindimensionalen integrierten Verteilung von Einkommen und Vermögen“ deutlich
erkennbar voneinander getrennt werden, da jeweils unterschiedliche Eigenschaften des Zusammenhangs von Einkommen
und Vermögen untersucht werden.