Aktualisierung der Berichterstattung über die Verteilung

Endbericht: Aktualisierung der Berichterstattung über die Verteilung von Einkommen und Vermögen 71
gesellschaftlichen Leben durch finanzielle Einschränkungen ist. Als Standard in der Literatur hat sich dabei 60%
des Median des Nettoäquivalenzeinkommens als so genannte „Armutsrisikogrenze“ etabliert, weshalb diese
Schwelle auch hier hauptsächlich verwendet wird. 120 Da es auch bei der Untersuchung von Subpopulationen
um deren Status im Vergleich zur Gesamtbevölkerung geht, werden alle Kennzahlen auf den gesamtdeutschen
und nicht den gruppenspezifischen Median bezogen.
Abschnitt 5.4.1 stellt zunächst die allgemeinen Erkenntnisse zu Ausmaß und Intensität der Armut in
Deutschland am aktuellen Rand sowie zu deren zeitlicher Entwicklung dar, bevor sich Abschnitt 5.4.2 dem
Thema Kinderarmut zuwendet.
5.4.1 Allgemeine Ergebnisse zur Armut in Deutschland
Die Daten des SOEP zeigen, dass die anhand der 60%-Grenze gemessene Armutsrisikogrenze bis auf einen
Anstieg im Jahr 2007 kontinuierlich gesunken ist und sich real von 10.928 Euro im Jahr 2002 auf 10.648 Euro im
Jahr 2008 verringert hat. Auch im Berichtszeitraum hat sich der Rückgang der Schwelle fortgesetzt. Trotz dieses
Rückgangs der Armutsrisikogrenze, die unter sonst konstanten Bedingungen ein Sinken der Armutsrisikoquote,
d.h. des Anteils der Personen, die über ein Nettoäquivalenzeinkommen unterhalb dieser Grenze verfügen,
impliziert, ist die Armutsrisikoquote im Berichtszeitraum von 14,4% auf 14,7% leicht angestiegen. Der Anstieg
fiel jedoch deutlich geringer aus als von 2002 bis 2005 (13,6% auf 14,4%).
Die Daten der EVS bestätigen die auf Basis des SOEP für den Zeitraum 2002-2008 gewonnenen Ergebnisse zur
Entwicklung von Armutsrisikoschwelle und -quote. Auch auf Basis dieser Daten ist die Armutsrisikoschwelle
zwischen 2003 und 2008 gesunken, während die Armutsrisikoquote jedoch angestiegen ist. Die Werte auf Basis
der EU-SILC und des Mikrozensus zeigen eine andere Tendenz und ergeben eine Zunahme der
Armutsrisikoschwelle zwischen 2005 und 2008. Dabei ist zu beachten, dass die fiktiven Mietwerte
selbstgenutzten Wohneigentums, die in die Berechnungen auf Basis des SOEP und der EVS einfließen, in den
Ergebnissen aus der EU-SILC und dem Mikrozensus nicht enthalten sind. Außerdem ist die EU-SILC bis zum
Erhebungsjahr 2008 nur eingeschränkt vergleichbar, da die Stichprobenziehung bis zu diesem Jahr keine
einfache Zufallsauswahl darstellte, sondern als Kombination aus Quoten- und Zufallsstichprobe konstruiert
war. Das höhere Niveau der Werte, die auf Basis der EU-SILC berechnet wurden, lässt sich mit der Art der
Stichprobenziehung erklären: Zum einen wird die Stichprobe aus der Dauerstichprobe befragungsbereiter
Haushalte des Mikrozensus gezogen und die Beantwortung des Fragebogens erfolgt auf freiwilliger Basis
(Statistisches Bundesamt 2011b). Zum anderen erfolgt die Befragung schriftlich und der Fragebogen ist nur in
deutscher Sprache verfügbar. Diese Merkmale des Erhebungsdesigns lassen eine Unterrepräsentation von
ärmeren Haushalten erwarten.
Untersucht man die Armutsquote auf Basis der Schwelle von 40% des Median, also den Anteil der Personen,
die im Vergleich zum Bevölkerungsmittel in so genannter „strenger Armut“ (Klocke 2000) leben, so kann auf
Basis des SOEP konstatiert werden, dass der Anstieg hier von 3,7% auf 4,5% von 2002 auf 2005 relativ gesehen
noch deutlicher ausfiel als bei der 60%-Grenze. Zwischen 2005 und 2008 ist allerdings ein Rückgang der Quote
der strengen Armut zu verzeichnen. Im Jahr 2007 erreicht die Armutsquote auf Basis der 40%-Schwelle mit
3,4% ihren niedrigsten Wert im Analysezeitraum, stieg allerdings von 2007 auf 2008 wieder auf 4,1% an und lag
damit 2008 immer noch über dem Wert des Jahres 2002.
Durch die Darstellung von Armutsquoten allein wird jedoch die Armutssituation in einer Volkswirtschaft nicht
hinreichend erfasst. Es lässt sich weder erkennen, wie groß der Abstand des Einkommens der als arm geltenden
Personen von der festgelegten Armutsschwelle ist, noch wie hoch die Einkommensunterschiede innerhalb des
armen Bevölkerungsteils sind. Deshalb wird zusätzlich zur Entwicklung der Armutsquote das so genannte
Armutslückenverhältnis, also der durchschnittliche prozentuale Abstand zur Armutsschwelle (vgl. Abschnit 3.4),
betrachtet.
120 Eine kritische Auseinandersetzung mit dieser Schwelle erfolgte in Abschnitt 3.1.5.