Aktualisierung der Berichterstattung über die Verteilung

Endbericht: Aktualisierung der Berichterstattung über die Verteilung von Einkommen und Vermögen 15
Die Kritik an dem Konzept der Armutsrisikoquote setzt an verschiedenen Stellen an und betrifft zunächst ihre
beiden zentralen Konstruktionselemente, die Äquivalenzgewichtung und die konkrete Wahl der
Armutsrisikoschwelle. 19 Die Bedarfsgewichtung unterstellt den Haushalten wachsende Einsparpotenziale mit
zunehmender Personenzahl (zu Details siehe den Abschnitt 3.1 und darin die Abbildung 3.1.1). 20 Zur Höhe
dieser Bedarfsgewichte gibt es erwartungsgemäß eine lange Diskussion. Andere Institutionen finden andere
Werte angemessener und auch die OECD selbst hat ihre Gewichte in der Vergangenheit bereits erheblich
modifiziert. Es könnte auch argumentiert werden, dass je nach Analysezweck unterschiedliche Gewichte
geeignet wären. 21 Hinsichtlich besonders hoher Einkommen ist die Idee der Bedarfsgewichtung ohnehin zu
hinterfragen, da i.d.R. nur ein Teil des Einkommens in den eigentlichen Bedarf des Haushalts fließt. Auch sind
die Bedarfe in verschiedenen Landesteilen auf Grund unterschiedlicher regionaler Preisniveaus sicherlich
unterschiedlich hoch. Nicht zuletzt steht auch hinter dem Begriff des laufend verfügbaren Einkommens im
Rahmen der so genannten „Integrierten Analyse von Einkommen und Vermögen“, die in diesem Gutachten in
Kapitel 8 ergänzend durchgeführt wird, die Idee, dass es Unterschiede im Bedarf an Rücklagen zur Bildung von
Altersvermögen zwischen Selbständigen und abhängig Beschäftigten gibt. Nicht zuletzt wird der tatsächliche
Finanzbedarf von Personen durch eine Fülle von individuellen Faktoren bestimmt (die Kompetenz „haushalten“
zu können, chronische Krankheiten, individuelle Einschränkungen der Mobilität etc.).
Beim Abgleich von Armutsrisikoquoten für verschiedene soziodemografische Gruppen, etwa nach dem
Geschlecht oder für Kinder, sind insbesondere Unschärfen auf Grund des Haushaltskonzepts, nach dem alle
Personen als einkommensarm gelten, die in einem einkommensarmen Haushalt leben, zu berücksichtigen, da
keine Aussagen zur Intra-Haushaltsverteilung möglich sind. Schließlich ist insbesondere in der neueren Armutsund
Risikoforschung diskutiert worden, dass Einkommen ohne Berücksichtigung der Vermögenssituation nur
ein unvollständiges Maß für die finanzielle Situation ist. Deshalb wendet sich dieses Gutachten auch erneut
wieder der gemeinsamen Verteilung von Einkommen und Vermögen zu.
Ähnlich willkürlich ist die Festsetzung der Armutsrisikoschwelle auf 60% des Einkommensmedian. Mit gleichem
Recht könnten man auch eine Schwelle von 55% oder 62% nennen. Kleinste Differenzen im
Haushaltseinkommen führen bereits dazu, dass eine Person in der Statistik als armutsrisikogefährdet gezählt
wird (oder nicht!). 22 Aus Sicht einer einzelnen Person sind somit die Persistenzanalysen in Kapitel 13 dieses
Gutachtens eine wichtige ergänzende Informationsquelle.
Schwerwiegender ist allerdings der Einwand, dass eine derartig allgemeine Schwelle völlig von der Lebenslage
der betroffenen Personen abstrahiert. Ein monatliches Einkommen von weniger als 946 Euro (dieser Wert
entspricht der auf Monatsbasis umgerechneten Armutsrisikoschwelle für das Jahr 2008) bedeutet etwa für
einen Medizinstudenten, der von seiner wohlhabenden Familie „kurz“ gehalten wird, etwas völlig anderes als
für einen beruflich Gescheiterten in der zweiten Lebenshälfte. Für den einen ist es eine Durchgangsstation, für
den anderen eine wahrscheinlich dauerhafte Misere. Nicht zuletzt deshalb wurden in Laeken auch Indikatoren
zur Beschäftigungssituation, Gesundheit und Bildung ergänzt. Darüber hinaus entstanden in den letzten Jahren
deshalb auch Bestrebungen, die Verwirklichungschancen von Menschen zu messen und die Betroffenheit von
Armut in verschiedenen Dimensionen gleichzeitig zu erfassen (IAW 2006). Ferner ist die tatsächliche Situation,
die mit einem Einkommen in Höhe der Armutsrisikoschwelle verbunden ist, nicht nur nicht erfassbar, sondern
auch in einem stetigen Wandel begriffen. In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass die
19 Diese Kritikpunkte gelten weitgehend auch für weitere in diesem Gutachten verwendete Armutsmaße, wie etwa die
Armutslücke.
20 So benötigen zwei gemeinsam wohnende und wirtschaftende Erwachsene für ihre Lebensführung keineswegs das
doppelte Einkommen einer alleinlebenden Person, sondern laut den Äquivalenzgewichten der OECD nur das
Anderthalbfache.
21 Wenn „arme“ Haushalten im Fokus stehen, könnte man eine degressive Entwicklung der Gewichte bei zunehmender
Kinderzahl erwarten, da bei mehreren Kindern die jeweils jüngeren von den früheren Anschaffungen in Form von Möbeln
oder Spielwaren für ihre älteren Geschwister profitieren. Anderseits könnten die Kosten, beispielsweise der Mobilität, auch
ansteigen.
22 Hinsichtlich der Analysen zur Einkommensmobilität ist somit auch zu berücksichtigen, dass eine Erhöhung des
Haushaltseinkommens um einen Euro den Haushalt bereits aus der „Einkommensarmut“ befreien könnte.