Escritos diversos - Banco de Reservas

Escritos diversos Emiliano Tejera
medio de avenencia entre esos deberes? Votad la enmienda propuesta. Ella concilia todo, los reparos
de nuestra conciencia, como los mutuos intereses de los pueblos. y sin ser estorbo al Tratado, pone a
buen recaudo los fueros de nuestra soberanía.
más aún, si la adoptáis, decidís con mejor criterio, porque decidme ¿quién aquí sabe cuáles son las
posesiones actuales de Haití sobre los fronteras? ¿Podrá alguno de vosotros asegurar con dato irrefragable,
que ellas sean las mismas del año 1856 ó el 1867, sin haber sido aumentadas con una pulgada más de
ensanche? y si nada sabéis, ¿cómo decidiríais conscientemente un asunto tan grave? Además, ¿no os
detendrá al dar vuestra aprobación al artículo, que este, a su vicio interno, añade la mala circunstancia
de estar raspado, allí en su parte esencial, sin que una nota buena valide esa irregularidad? Por otra
parte, señores, la convención no tiene autoridad ni facultades para votarlo, tal cual está redactado,
sus poderes, de suyo bien limitados, no se lo permitirán, aun cuando fuesen más extensos: el mismo
jefe Supremo, a pesar de tenerlos omnímodos, no es autoritario para ello. ¿Sabéis por qué? Porque el
artículo resuelve definitivamente la cesión de parte del territorio, y para eso la nación en masa debe
ser consultada, pues nadie sino ella podría decirlo.
Votad la enmienda y queda resuelta toda dificultad.
El diputado Bobadilla dijo, que sin que fuese su mente refutar los brillantes conceptos del señor
cestero, hallaba que no eran del momento, pues ni la Convención creía hallarse resolviendo en este instante
la cuestión límites, ni el espíritu del Tratado tendía a darle solución, sino que la aplazaba para que fuese obra
de comisiones especiales.
El diputado cestero pidió al señor Bobadilla se fijase más en las razones expuestas, que, según veía,
interpretaba este de un modo inexacto. Dijo que él se refería a la redacción del Artículo 4º, que al dejar
garantizadas las posesiones actuales, resolvía en definitiva la cuestión límites consagrando la doctrina
del uti possidetis: lo que no sucedería si dijese simplemente “las fronteras de ambas Repúblicas”.
la Presidencia dijo, que creía en un error al diputado cestero, al opinar que las palabras posesiones
actuales comprometieran definitivamente la cuestión límites, pues para la posesión en derecho se
requieren condiciones solo aplicables a lo que con justicia perteneciera al poseedor; y que sería distinto
si en vez de posesiones dijese posiciones.
El diputado cestero objetó que siempre la palabra posesiones indicaba más que si dijese fronteras,
lo que no dejaría lugar a duda ninguna, y la cuestión límites quedaría intacta para las comisiones
que debían resolverla. Que por otra parte el raspado del texto en ese artículo daba lugar a sospechar
que la palabra empleada hubiese sido posiciones, lo que significaba cesión del territorio, que desde la
intervención de Haití en las guerras civiles de la República, venían ocupando sus guardias. Entonces
hizo la designación de los puntos ocupados de esa manera después del año de 1867.
El diputado Fiallo dijo, podía asegurar que la República se hallaba en posesión de la misma línea
fronteriza con que ha contado siempre; la que recorría el trayecto que hay entre los Puertos, Fuerte
Biassou y la Guardia Vieja, pues la permanencia accidental de algunas guardias haitianas en los puntos
indicados por el señor cestero solo fue efecto de la guerra civil que se sostenía en aquellos puntos,
habiendo vuelto todo a su estado normal al terminar dicha guerra.
El diputado cestero replicó, que aunque le hacía mucha fe el diputado que acababa de dejar la
palabra, existía un hecho en contra de lo que aseguraban, cual era el haberse disputado la jurisdicción
las autoridades haitianas con las dominicanas en el pueblo del carrizal, que quedaba algunas leguas
más acá de los puntos designados, y esto con ocasión de un embargo judicial.
El diputado Fiallo dijo, que la cuestión no fue de jurisdicción, sino de reclamo de acreedores,
residentes en Haití, sobre la propiedad mueble del señor marques, que había muerto mientras sostenía
122