Escritos diversos - Banco de Reservas

Escritos diversos Emiliano Tejera
copia exacta de la realidad; y las apreciaciones que de ellos se sacaran, las que de sí, sin violencia y sin artes
curiales, se dedujeran de su estudio severo e imparcial. Tal al menos ha sido el propósito intentado, si no
obtenido, por la comisión Dominicana, y tal pudiera creerse fuera de la comisión haitiana si buena parte
de los hechos históricos consignados en su memoria no estuvieran presentados o con poca exactitud o
señalándole causas y móviles que jamás han existido o son totalmente distintos de los que se indican. no
le es posible a la comisión Dominicana, ni lo consiente la índole de este escrito, rectificar esos hechos, ni
presentarlos bajo su verdadera luz, y lo hará solamente cuando así lo exija la aclaración o comprobación
de algún punto enteramente ligado con el asunto sometido a arbitraje. inoportuna en realidad sería la
demostración de que la isla de Santo Domingo no tiene 5,200 leguas cuadradas; que el capital inmobiliar
no se encuentra en su mayor parte en manos de extranjeros; que la deuda pública de Santo Domingo
no asciende a 100,000,000 de francos; que Toussaint loverture, al traicionar a los españoles en 1794, no
fue el que le agregó a la “Parte francesa” los pueblos de Hincha, San miguel y San Rafael, sino que esto
fue resultado del Tratado de Basilea de 1795, que confundió en derecho las dos partes de la isla en una
sola; que el hecho de armas del 27 de febrero no vino del exterior, ni se debe principalmente al celo de un
extranjero emprendedor, sino que es obra exclusiva de los insignes patricios que crearon la nacionalidad
dominicana; que en Puerto Príncipe no se concertó el alzamiento de Santo Domingo, ni que Duarte el
iniciador de la independencia dominicana estaba por el protectorado de colombia, que en 1844 hacía
muchos años que se había disuelto, y que era por tanto imposible que lo concediese. ni la verdad, ni la
falsedad de estos hechos, ni de otros que se les asemejan, importa nada en el presente caso, pues ni agrega
ni quita la más leve cosa al derecho sustentado por la República Dominicana.
Pero lo que sí importa, y mucho, es averiguar cuál es la verdadera interpretación dada por el
Gobierno dominicano al Artículo 4º del Tratado de 9 de noviembre de 1874. la memoria haitiana
la reduce a tan exiguas proporciones; disminuye tanto su alcance, que a ser cierto lo aseverado en ese
documento, hasta rubor causaría haber molestado la ocupada atención de un gran Pontífice con asunto
tan baladí. más aún, ni arbitraje podría haber; porque siendo, según manifiesta Haití, una misma la
línea fronteriza de 1874 y la de 1856, no habría realmente cuestión entre los dos pueblos, queriendo
ambos la misma cosa, aunque con nombres distintos. Se habría realizado un fenómeno bastante raro
y hasta inexplicable. Durante trece años congresos, Gobiernos, plenipotenciarios más o menos ilustrados,
publicistas, periodistas, tanto de uno como de otro país, habrían estado batallando por sostener
su respectiva opinión; y –¡ceguedad inconcebible!– ninguno de ellos advirtió durante ese espacio de
tiempo, que ambos contendientes querían la misma cosa, ni pudo, para terminar satisfactoriamente
la cuestión, hacérsele advertir a su obcecado contrario.
Sin embargo la interpretación dominicana es un hecho real, que tiene existencia desde el año de
1838, y por tanto es bien fácil en qué consiste. no hay más que examinar los documentos publicados
desde entonces. ¿Qué dicen estos?
“los Plenipotenciarios dominicanos combatieron esa manera de comprender (el Plenipotenciario
haitiano) el sentido del Artículo 4º del Tratado de 1874, pues en su concepto esto nada había arreglado
definitivamente, pues las palabras posesiones actuales en él consignadas, no significaban ni podían
significar otra cosa que las posesiones a que en esa fecha tenían verdadero derecho ambos pueblos por los títulos
legítimos que dan realmente la propiedad, y no las que accidentalmente ocuparon por un motivo cualquiera
que no estuviere basado en la equidad; no siendo admisible que la simple ocupación, sin apoyo legítimo, se
convirtiera en derecho… indicaron, además, que ese modo de ver era el que había tenido el congreso
dominicano cuando aprobó el Tratado de 1874, según podía verse en las actas de sus sesiones de esa
fecha”. (Documento nº 26, pág. liV de la memoria dominicana).
32