Escritos diversos - Banco de Reservas

Escritos diversos Emiliano Tejera
trazado es imposible. la base consignada en el Artículo 4º para el trazado de las líneas fronterizas es “la
equidad y la conveniencia recíproca de los dos pueblos”, base convenida entre las partes y expresada
clara y determinadamente, y a la cual hay por fuerza que ajustarse. Entonces si esta base es la convenida,
y es la que debe aceptarse, no puede serlo la del uti possidetis, que pretende Haití, porque a más de no
estar convenida, lo que es suficiente para que se la deseche, tiene el gran inconveniente de que es contraria
a la base convenida; porque es contraria a la equidad. De modo que solo en el caso de que Haití
demostrara que es legítimo soberano, en derecho, de los territorios que constituyen las posesiones del
74 –cosa que es imposible mientras ocupación a la fuerza y derecho no sean sinónimos– solo en ese
caso el uti possidetis se acomodaría a una de las condiciones de deslinde, quedando aún por averiguar
si se podía acomodar a la otra, o sea a la conveniencia de los dos pueblos. y si por ventura se ajustaba
a ella, reuniendo a la vez la antedicha condición de equidad, entonces podría ser base de deslinde, no
por ser uti possidetis, sino por acomodarse a la base convenida para el deslinde, es decir, a la equidad y
a la conveniencia recíproca de los dos pueblos.
¿Puede trazarse la línea fronteriza entre Santo Domingo y Haití tomando por base la interpretación
haitiana? no, si hay que observar lo convenido en el Artículo 4º, del Tratado del 1874. las posesiones
de Haití en esta fecha no tienen en su apoyo la equidad, y no se ha examinado aún si estarán de
conformidad con lo que exijan los intereses de los dos pueblos. A menos que se haga un convenio
especial, esas líneas no podrán ir nunca exactamente por las posesiones de hecho del 74, porque a ello
se opone el mismo Artículo 4º, invocado por Haití. Esto demuestra cuál es el verdadero sentido de la
frase posesiones actuales, que no es otro que el de territorios en derecho pertenecientes a cada Estado,
porque solo dándole este sentido es que no aparece en contradicción con la base estipulada para el
señalamiento de los confines entre los dos países. y como Haití no posee, en derecho, otros territorios
que los que le fueron cedidos por Francia en 1825, y Santo Domingo no tiene tampoco otros que los
que le transmitió España en 1855, por el límite de esos territorios, es decir, por los designados en el
Tratado de Aranjuez, es por donde debería ir la línea fronteriza definitiva, si para trazarla solo hubiera
que atender a lo que indica la equidad. Realmente deberían distinguirse en el Derecho de Gentes,
con palabras distintas y apropiadas, las tres maneras de poseer un Estado territorios que han sido ya
de otro Estado: la ocupación basada solamente en la fuerza (posesión violenta); la posesión que tenga
por fundamento un título, aparentemente legítimo, aunque no lo sea en realidad (posesión civil o de
buena fe) y el dominio o señorío, fundado en un título legítimo y que constituya verdadero derecho
(propiedad perfecta). En este caso deberían llamarse ocupaciones de Haití, y no posesiones, los diversos
territorios que tiene en su poder esta nación, pertenecientes a la República Dominicana, pues no los
posee con derecho alguno, y la posesión sin título legítimo, apoyada solo en la fuerza, no es en realidad
sino una ocupación militar.
Pero lo que sobre todo hace inaceptable la interpretación haitiana, es que traería consigo la anulación
del Tratado de 1874; y es de creerse que la intención de los contratantes de él no fue estampar
una cláusula que destruyera lo mismo que estaban estipulando. Bien sabían los Plenipotenciarios dominicanos
que ellos no podían convenir en cesión alguna territorial, por pequeña que fuese, porque no
tenían facultades para ello, y nadie puede conceder lo que no tiene. El territorio de cualquier nación,
sobre todo de las que no poseen colonias, es inalienable, porque forma el propio cuerpo del Estado,
y nadie se mutila por placer, sino en un caso de necesidad extrema, y previo acto de voluntad deliberada.
Desde su infancia el pueblo dominicano estableció como canon fundamental de su vida como
Estado, al par de la prohibición de la esclavitud, la prohibición absoluta de enajenar el territorio en
que iba a desarrollarse en su cualidad de nación independiente y soberana. Solo al pueblo, reunido en
71