Escritos diversos - Banco de Reservas

Escritos diversos Emiliano Tejera
Señores, cuando votéis esta declaración, tan acomodada al patriotismo que debéis anidar en
vuestros corazones –y la votaréis sin duda–; cuando hayáis puesto así el sello a la naturaleza de vuestras
impresiones sobre el Artículo 4º, el más exigente no podría significar una objeción, ni recriminar vuestro
civismo. En cuanto a mí, acompañándoos alborozado a formularla, quedaría con más tranquilidad en
el espíritu y con más fe en el Tratado domínico-haitiano. mariano A. cestero. Apoyado. montolío.
juan i. ortea.
la Presidencia dijo: que no hallaba ninguna objeción que pudiera hacerse a la moción del diputado
cestero, ni creía tampoco que los demás diputados hallasen inconveniente en aceptarla, porque en nada
afectaba a la aprobación del Tratado, y solo era una declaración patriótica que hacía la convención. El
diputado llenas manifestó que consecuente con la protesta que respecto al particular había hecho en la
sesión anterior, apoyaba la moción, y aún deseaba verla agregada al informe de la comisión, para que
se modificara este de acuerdo con ella. El diputado cestero dijo, que aunque apreciaba el apoyo del
diputado llenas, no tenía en su moción el objeto que él indicaba pues su deseo era, no que se hiciese
una simple modificación al informe, sino que quedase explicado y bien definido un punto oscuro del
Tratado, en una declaración solemne, que tendría fuerza de ley en caso necesario, como la consulta de
un cuerpo docente respecto a un punto de derecho. El diputado Fiallo, después de haberse hecho leer
de nuevo el Artículo 4º del Tratado, dijo: que creía innecesaria la declaración que proponía el diputado
cestero, pues no hallaba que el artículo a que se refería comprometiese para nada a la República en
la cuestión límites, ni en la cesión de la más pequeña parte del territorio.
El diputado cestero observó, que el diputado Fiallo hablaba en su apoyo, pues él también entendía
que no se cedía nada; pero quería que aquel punto no fuese objeto de dificultades en el porvenir,
y por eso proponía su aclaración previa. El diputado Fiallo insistió en que no debía hacerse, toda vez
que resultaba claro, que la cuestión límites quedaba aplazada por completo; y sería una contradicción
que al mismo tiempo se sospechase, la resolviese el Tratado.
la Presidencia observó, que como la proposición del diputado cestero, en vez de envolver dificultades,
tendía a zanjarlas, hallaba que no había motivo a oponerse a ella. Después de esto se puso a votación, y
todos la aceptaron, excepto los diputados Fiallo y Prudhomme. continuó la lectura del informe, después
de haber observado el diputado llenas, que según datos precisos que había adquirido respecto a la
estipulación de los 150 mil pesos, podía asegurar a la cámara que dicha indemnización era anual, por lo
que no ofrecía ya dificultades este punto. concluyóse de leer el informe, y después de un largo debate,
suscitado por el diputado montolío, sobre la forma en que debía aprobarse el Tratado, se aprobó por
votación nominal, primero el informe y luego el Tratado en globo, en lo que hubo unanimidad.
[…]
no habiendo otra materia pendiente se suspendió la sesión de este día. El Presidente. Felipe D.
Fernández de castro. los Secretarios. Gerardo Bobadilla. juan i. ortea.
República Dominicana. Archivo General de la nación. Es copia fiel. Santo Domingo, 14 de febrero
de 1896. El Archivista General. Wenceslao mieses.
DoCumeNTo Núm. 23
Artículos 3º y 4º del Tratado Domínico-Haitiano de 9 de noviembre de 1874
Artículo 3º Ambas partes contratantes se obligan a mantener con toda su fuerza y poder la
integridad de sus respectivos territorios, y a no ceder, comprometer ni enajenar a favor de ninguna
potencia extranjera ni la totalidad, ni una parte de sus territorios, ni las islas adyacentes que de ellos
dependen.
125