Escritos diversos - Banco de Reservas

Escritos diversos Emiliano Tejera
clara, como en ella se manifestaba que el congreso entendía que las palabras posesiones actuales tenían
el mismo sentido que les daban los Sres. Plenipotenciarios dominicanos, y esto era bien conocido por
congresos y Gobiernos, y como también reconocía que aún no se había estipulado definitivamente sobre
límites, en lo cual estaba igualmente con los Plenipotenciarios dominicanos, no se juzgó necesario
aclarar la opinión del congreso, y se continuaron las negociaciones con Haití, sosteniéndose siempre,
en lo que concernía al Artículo 4º, el parecer de los Plenipotenciarios dominicanos que el congreso
había declarado que era igualmente el suyo. y así debió ser, pues, no solo el Gobierno, sino más después
el congreso aprobaron y elogiaron lo practicado por los Plenipotenciarios dominicanos, y con
ello reconocieron que la interpretación dada por estos al Artículo 4º era la que tenían por exacta, y
no la que podía inferirse de la explicación dada por el congreso, que quizás solo se refería a la línea
provisional, propuesta también por los Plenipotenciarios de Santo Domingo, es decir, que debía ser
la línea de 1856 y no la de 1874 que pretende Haití. y la línea de 1856 solo sirvió después como solo
había servido antes, para propuesta como frontera provisional.
no está de más advertir que la opinión e interpretación del congreso, aún suponiendo que tuviese
facultad para hacerla, quedó siempre en estado de opinión; que no fue mandada ejecutar, ni promulgar
por el Poder que constitucionalmente tiene facultad para ello y por tanto no fue nunca para el pueblo
ley, decreto ni resolución, pudiendo ser tenida o no en cuenta por cualquier dominicano o por cualquiera
de los poderes públicos según fuera el valor que quisieran concederle como opinión particular.
y tanto es así que ha podido después procederse a estipular definitivamente sobre límites entre Haití y
Santo Domingo sin llevar a cabo lo que en esa opinión prescribe el congreso que decía hacerse: es
decir, que ambos Estados volvieran a ocupar los puntos fronterizos de 1856. y esa opinión poco clara y sin
valor legal del congreso de 1883 es la única emitida por dominicanos en los trece años que van del 21
de mayo de 1883 al 21 de mayo de 1896, en que pueda sospecharse que por posesiones actuales se debe
entender la línea de hecho de 1856.
En 13 de mayo de 1895 el Poder Ejecutivo dominicano, por órgano del ministro de lo interior pide
al congreso nacional que autorice la convocación de un Plebiscito, en los días 1º y 2º de junio de dicho
año, para que resuelva, entre otras cosas, si debe o no acogerse como base de arreglo fronterizo entre Haití
y Santo Domingo el uti possidetis, invocado por el Gobierno de Haití, o si debe someterse a un arbitraje
la opuesta interpretación dada por los dos Gobiernos al Artículo 4º del Tratado domínico-haitiano. El
congreso facultó dicha convocatoria, y más después, en vista del resultado del Plebiscito, autorizó al
Gobierno para someter al Arbitraje del Sumo Pontífice el diferendo domínico-haitiano, ocasionado por las
diferentes interpretaciones dadas al Artículo 4º del Tratado de 1874.
y nótense dos cosas sumamente importantes: una, que era todo el Artículo 4º el que debía someterse
a arbitraje y no dos palabras de él, y otra, que eran las opuestas interpretaciones de dicho artículo
las que debía examinar el Santo Padre y no dos interpretaciones idénticas o tenidas por tales por uno
de los dos Gobiernos.
¿De cuál interpretación se habló al pueblo dominicano, y cuál interpretación autorizó este al
Santo Padre? De la única interpretación conocida hasta el 1º y 2º de junio de 1895, fecha en que
se dio la autorización; de la interpretación al Gobierno para someter al juicio arbitral de los Plenipotenciarios
de 1883; de la interpretación aprobada por el Gobierno y los congresos de entonces;
de la que siempre habían hablado sus escritores y publicistas; de la que tenía por tal el Ejecutivo de
1895, al decir por boca de su ministro de Relaciones Exteriores, en fecha 22 de mayo de dicho año,
dirigiéndose este funcionario al ministro Plenipotenciario de Haití en Santo Domingo: “Pero creo
asimismo que prestándose su Artículo 4º (el del Tratado de 1874) a dos opuestas interpretaciones, mi
36