Escritos diversos - Banco de Reservas

Escritos diversos Emiliano Tejera
de la proposición es la verdadera, es decir, si por posesiones o territorios de Haití deben entenderse
sus posesiones o territorios en derecho, o sean los que constituyan la Parte francesa, que le fue cedida por
Francia, su legítima propietaria, en 1825, y si por posesiones o territorios de la República Dominicana
deben entenderse sus posesiones o territorios en derecho, o sean los que constituían la antigua
Parte española, que le fue cedida por España, su legítima propietaria, en el año de 1855, entonces la
segunda parte de la proposición es falsa, porque afirma que las posesiones de ambos pueblos son las
posesiones de hecho de 1856, que nunca han demarcado la “Parte francesa” ni la “Parte española”, y
que son mayores que las posesiones o territorios de derecho de la República de Haití y menores que las
posesiones o territorios en derecho de la República Dominicana. luego las dos proposiciones no significan
la misma cosa, sino cosas distintas, y no pueden presentarse la una como la explicación de la otra, ni
como equivalentes. y como por posesiones o territorios de derecho de la República Dominicana no
puede entender ningún dominicano, está en el pueblo o en el Gobierno, sino las posesiones limitadas
por el Tratado de Aranjuez, pues esto es lo que le prescribe la constitución de su país, fundada en la
cesión territorial que hizo España en 1855, se ve claramente que la parte errada de la proposición es
la final explicativa, que da la línea de hecho de 1856, como línea de derecho. Dicha línea de 1856 no ha
sido nunca, hasta el presente, línea de derecho entre Haití y Santo Domingo, ni nunca la República
Dominicana la ha pedido una vez siquiera como línea de derecho, sino siempre como frontera provisional
mientras se determinaba la que debía serlo definitivamente.
y si aún lastimando al Gobierno dominicano se alegara que este quiso convenir en esa nueva
interpretación del Artículo 4º, reduciendo el derecho de la República a los territorios limitados por
la línea de guerra de 1856, puede contestarle: primero: que como Gobierno no tenía facultad para
ello, por prohibírselo la constitución actualmente vigente en el país, y como mandatario del pueblo,
desde el dos de junio de 1895, su deber es presentar a la apreciación de la Santa Sede la interpretación
que su mandante le encomendó sometiese a arbitraje, y no ninguna otra mejor ni peor; y pues no
haciéndolo así se exponía a que ese acto resultara nulo y de ningún valor en derecho; y segundo que es
inconcebible que el mismo Gobierno dominicano que durante trece años ha sostenido tan tenazmente
la interpretación dominicana, conviniendo unas veces, por no alterarla, en la ruptura de conferencias
importantes; exponiéndose en otras, por igual causa, a desagrados y tibiezas perjudiciales a él mismo
y al país, fuera ahora sin causa aparente, ni necesidad de ninguna especie a hacer una concesión falsa,
nula y que en realidad no produciría otro resultado sino el de dificultar o hacer imposible el mismo
arbitraje que se trataba de llevar a cabo. no. lo que ha habido es error en la explicación del derecho de
la República, con propósito de variar la interpretación dominicana. ni aún al mismo Haití le convenía
semejante interpretación. él no es legítimo propietario, en derecho, sino de los territorios franceses que
limitaba el Tratado de Aranjuez. Si la República Dominicana confesaba que solo era propietaria de los
que llegaban a la línea del 56, entonces los extensísimos que hay entre esta línea y la frontera de Aranjuez,
son aún, en derecho, de España, pues aunque esta nación se los había cedido a Santo Domingo en
1855, Santo Domingo reconocía no haberlos aceptado, y sin voluntad de las dos partes no hay cesión,
¿le convendría a Haití que esos territorios continuasen siendo de España, o de los Estados unidos,
Alemania, inglaterra, Francia, o de cualquiera otra nación a la que España le pluguiese cederlos? ¿le
convendría tampoco dejar esos derechos al mismo Santo Domingo, en caso de ser siempre de este, por
no incluirlos entre los que acababa de encontrar el modo de arreglar satisfactoriamente? ¿Era prudente
arrostrar las consecuencias, imposibles de prever hoy, de una u otra eventualidad?
y si la interpretación dominicana hubiera sido siempre la que indica la explicación del preámbulo,
habría ocurrido un hecho sumamente extraño y que sería difícil de explicar. Afirma Haití (págs. 24 y
38