Escritos diversos - Banco de Reservas

Escritos diversos Emiliano Tejera
cientos de años en la España de la mesta y de la agricultura menospreciada? no habría violencia,
ni exageración en ninguno de estos pensamientos. Tenemos un canon constitucional que proclama
la igualdad de los dominicanos y otro que declara la propiedad sagrada e inviolable, pero todo esto
es una bella mentira tratándose de los agricultores y criadores y de la propiedad agrícola. no son
iguales los agricultores y criadores: no existe la propiedad agrícola en la verdadera acepción de la
palabra. El criador o hatero es dueño absoluto, o cree serlo, de su terreno, y además lo es de los
frutos silvestres del terreno del agricultor, teniendo además el privilegio de que sus animales recorran
este y lo ocupen como bien les plazca. El agricultor solo es dueño del pedazo de tierra que defiende
a la usanza romana con un campo atrincherado, y aún de allí tienden a desalojarlo constantemente
el cerdo y el toro del criador. Del derecho de usar y abusar que tendría a ser cierto el canon constitucional,
solo tiene en realidad el de derribar un pedazo de bosque, cercarlo y sembrarlo; pero en
cuanto a los frutos de su trabajo ¡ah! esos son gajes del vencedor, y si no los defiende en buena lid
no le corresponden: son del criador, porque son de sus animales, si llegan a forzar los atrincheramientos
en que aquel los ha resguardado. Entonces tenemos realmente dos clases de propietarios: el
criador que es propietario de lo suyo y de lo ajeno, y el agricultor que de hecho solo es propietario
de una parte pequeñísima de su terreno y poseedor precario de lo que en él trabaja. ¿Qué clase de
propiedad es esa? ¿y por qué esa diferencia monstruosa entre dos propietarios reconocidos iguales
por el precepto constitucional?
Asombra en verdad lo que pasa en nuestros campos, y si no fuera por el hábito que adquirimos
desde la infancia de ver la injusticia triunfante, nos indignaría que esos hechos monstruosos se llevasen
a cabo diariamente. un agricultor, un propietario quiere aprovechar una parte de su terreno, y al
efecto lo desmonta, prepara y siembra. no habiendo animales silvestres nada tiene que temer: puede
prescindir de cercas, y con lo que estas le hubieran costado, aumenta si le parece, el campo que quiere
cultivar. Este proceder es natural, es lógico, es una aplicación de su derecho. otro propietario igual,
un criador, quiere también aprovechar los frutos de su terreno, y en eso piensa bien, y al efecto trae
a él cerdos y reses. nada teme tampoco porque hasta ese día no ha presenciado el hecho de que el
maíz o la yuca de su vecino agricultor vayan a devorarle el fruto de sus yayas y palmas. Pero los cerdos
y reses del criador no son como las plantas del agricultor: estas son estacionarias, aquellas caminan
y cambian de lugar y no entienden de linderos, y al caminar y cambiar de lugar pueden hacer daño
al agricultor que en uso de su derecho ha plantado su pequeño conuco de yucas, batatas y plátanos.
¿Qué hacer para evitarlo? lo natural, lo lógico, lo justo es que el criador cierre sus animales en todo o
parte de sus terrenos, y así ambos propietarios disfrutarán convenientemente de los derechos de tales.
¿Pasan las cosas así? no; el que debe cercar, según la leí, es el que produce los objetos inmóviles; los
que no pueden transportarse, y no debe cercar el que le place tener los objetos que caminan, y que al
caminar no solo consumen lo ajeno, sino que a veces imposibilitan al otro propietario el ejercicio de
sus más legítimos derechos. ¿En dónde está la justicia, en dónde la igualdad, en dónde la lógica? ¿Por
qué la ley, para ser consecuente, no dispone que se encierren en grandes prisiones a los habitantes del
país, y con ellos sus propiedades, y que los que se dediquen al noble arte de rateros anden sueltos por
todas partes de pié y pierna, sin menoscabarles en modo alguno el sagrado derecho de apoderarse de
lo ajeno, siempre que encuentren cabida para ello, disponiendo además se castigue, como es natural,
a los que por defender lo suyo los lastimen en lo más mínimo? Así estarían equiparados las ciudades
y los campos.
De esto resulta que en realidad no hay verdaderos propietarios rurales. no lo es el criador, porque
no utiliza, ni puede utilizar ordinariamente sino las yerbas y frutos silvestres de sus terrenos, y además
315