Escritos diversos - Banco de Reservas

Escritos diversos Emiliano Tejera
se las hacen constantemente y las más de las veces con injusticia notoria? no basta acusar, es preciso
probar, y la no repetición de la acusación desde el 1877 es el indicio más seguro de que no se le encontró
fundamento sólido en que apoyarla. Ahora, a los 19 años, es que repite la memoria haitiana la
antedicha acusación, bien que lo haga, como dice ella, para aclarar completamente el asunto, y sin ánimo
de ofender a ninguna de esas personas, en su concepto, tan injustamente atacadas.
no tiene mejor base el argumento que pretende deducirse de la existencia de los Artículos 18 y
19 del Tratado de 1874. Si lo estipulado en estos artículos fuera incompatible con la existencia de una
frontera provisional, y solo admisible en el caso de una frontera definitiva, estaría bien que se presentara
semejante estipulación como prueba de que había sido convenido porque se había convenido en
una frontera definitiva; pero ya fuera la frontera definitiva, ya fuera provisional, esos artículos podían
haberse convenido y estaban perfectamente bien convenidos. Desde el momento en que había paz
entre las dos naciones, y que los ciudadanos de una podían aducir sus derechos ante los tribunales
de la otra, era natural que se declarase a cuál jurisdicción estaban sometidas aquellas personas que
tenían propiedades divididas por la frontera existente entonces, fuera provisional o definitiva. no podían
quedar exentas de toda jurisdicción ni sujetas a la vez a las dos. Esto fue lo que se quiso arreglar
aunque la línea no fuese definitiva. lo que era una frontera de hecho, existía desde tiempo atrás, y
esa era bien conocida por todos los moradores de esos lugares, fuesen dominicanos o haitianos. En el
estado de guerra anterior cada cual estaba sometido a la jurisdicción de su agrado o a aquellas a que
lo habían obligado la fuerza de las cosas. Semejante situación no podía continuar con el Tratado de
paz: era preciso escoger una de las dos jurisdicciones, y ese duraría hasta que otro arreglo, definitivo
o no, determinase, o la continuación del mismo estado de cosas, o su cambio, si se modificaban los
derechos de soberanía de uno cualquiera de los dos Estados, o la jurisdicción que ejerciese sobre los
expresados territorios.
Si se examinan bien las cosas, se encuentra en los mismos artículos 18 y 19 una prueba de que los
contratantes del Tratado, lejos de tener la frontera del 74 como definitiva, la debieron considerar, al
contrario, como provisional. Se dice en dichos artículos que el individuo que tuviera una propiedad
rural dividida por la línea fronteriza, debía, en el término de un año, hacer elección de domicilio en
el país que juzgara conveniente elegir. Suponiendo que uno o varios dominicanos poseyeran, como las
poseen efectivamente, propiedades rurales en la condición antedicha, y que eligieran como domicilio
el pueblo haitiano más próximo, ¿qué resultaría en ese caso? Que por los Artículos 18 y 19 del Tratado,
esos dominicanos habrían sido reconocidos como propietarios en Haití, pues tendrían parte de sus
propiedades en el territorio de dicha nación, cosa que de ningún modo podían haber aceptado los
Plenipotenciarios haitianos, tratándose de una frontera definitiva, pues a ello se oponía la constitución
de su país, que prohíbe terminantemente a los extranjeros la adquisición de inmuebles en Haití. luego
si los Plenipotenciarios haitianos convinieron en la redacción de dichos Artículos 18 y 19 fue porque
no considerando aún como definitiva la frontera del 74, y por consiguiente no sabiéndose todavía si
el territorio que estaba a un lado u otro de ella era haitiano o dominicano, en derecho, mientras esto
se determinase en el Tratado que se convenía en celebrar más tarde, aceptaban la posibilidad de ese
ejercicio del derecho de propiedad por parte de los dominicanos sobre un territorio que, por estar
en discusión, no consideraban aún como perteneciente a uno u otro país. Si la frontera hubiera sido
definitiva, los artículos 18 y 19 no hubieran sido nunca aceptados por los Plenipotenciarios haitianos,
a causa de la violación de uno de los principios fundamentales de su legislación. y en cualquier caso
hubieran sido nulos. un Tratado puede modificar una ley adjetiva; pero no una ley sustantiva, mucho
más tratándose de un canon de esta enteramente prohibitivo.
46