Escritos diversos - Banco de Reservas

Escritos diversos Emiliano Tejera
debates que esto produjo, varios diputados declararon: “que no entendían que por el Artículo 4º, se
comprometiese para nada a la República en la cuestión límites, ni se cediese la más pequeña parte del territorio”,
y otros manifestaron “que estaban en la inteligencia de que los límites debía fijarlos la comisión que
al efecto se nombrase”. Al fin la convención nacional en masa, con excepción de solo dos diputados,
y momentos antes de aprobar el Tratado, hizo la declaración siguiente: “1º Que al votar el Artículo
4º, del Tratado domínico-haitiano no ha creído votar sobre el fondo de la cuestión límites. 2º Que ella
cree que en ese punto nada puede haber definitivo, hasta tanto los gobiernos haitiano y dominicano no se
hayan entendido por el medio señalado en el Artículo 4º: un Tratado especial negociado por Comisarios
nombrados recíprocamente. 3º Que también cree, y así lo declara: que el statu quo, establecido en el indicado
artículo, no expresa, ni implica ninguna clase de derechos definitivos, por parte de Haití, sobre las
posesiones fronterizas, que actualmente ocupa; si bien esto tampoco cierra la vía, por parte de la República
Dominicana a un avenimiento equitativo”. El diputado cestero, autor de la anterior manifestación,
significó que lo que con ella se proponía era “que quedase explicado y bien definido un punto oscuro del
Tratado en una Declaración solemne, que tendría fuerza de Ley en caso necesario, como la consulta de un cuerpo
docente respecto de un punto de derecho”. 24
y nuevamente ratificó la convención nacional su manera de entender el Artículo 4º, al determinar
cuál era el territorio de la República, en la constitución que decretó en 9 de marzo de
1875, menos de tres meses después de haberse aprobado el Tratado domínico-haitiano; pues no
solo volvióse a manifestar “que habiéndose dejado pendiente la cuestión límites en el Tratado, para que
una Comisión especial la zanjase, debía dejarse el camino expedito a esta comisión para que pudiese hacer la
demarcación exigida por las circunstancias”; sino que al declarar cuál era el territorio de la República
Dominicana, se redactó el artículo 2º en los términos siguientes: “El territorio de la República comprende
todo lo que antes se llamaba Parte Española de la isla de Santo Domingo y sus islas adyacentes. Un
tratado especial determinará sus límites por la parte de Haití”. Es decir, que el territorio de la República
Dominicana era el mismo que le correspondía en derecho desde el año 1855; esto es, toda la Parte
antes española; pero que se admitía la posibilidad de su modificación por la parte que tocaba a Haití,
en virtud del Tratado especial que se celebrase, a consecuencia de lo convenido en el Artículo 4º,
del Tratado de 1874, y previa, sin duda, la autorización necesaria del pueblo soberano para llevar a
cabo enajenaciones posibles de territorio. 25 y en vista de esto ¿qué nombre tendría la conducta de
la convención nacional dominicana, si habiendo aprobado tres meses antes la cesión del territorio
fronterizo a Haití, al decretar la constitución que debían observar y defender todos los dominicanos,
incluía de nuevo el territorio cedido en el perteneciente a la nación? ¿y cómo se denominaría
el juramento que prestó días después, el Presidente de la República, de defender los derechos del
pueblo dominicano, si uno de los más principales, el de la integridad del territorio, tal como lo
demarcaba la constitución, no podía cumplirlo, por haber cedido él mismo, según lo sostiene ahora
Haití, no pequeña parte del territorio que se obligaba a defender?
y esa misma manera de entender el Artículo 4º debió tener el Gobierno haitiano de esa época, el
general Domingue, el mismo que celebró el Tratado de 1874, pues no pudiendo ignorar los términos
en que se había redactado en la constitución de 1875 el artículo relativo al territorio, no hizo observación,
ni reclamación alguna sobre ello al Gobierno dominicano, con el cual estaba en relaciones muy
cordiales, ni protestó tampoco contra lo expresado en ese artículo, contrario en todo a los derechos
soberanos de Haití, si era exacto que se le hubiese reconocido como suyo el territorio que ocupaba en
24 Véanse Documentos nos. 21 y 22.
25 Véanse Documentos nos. 24 y 25.
68