poder-politico-y-clases-sociales-en-el-estado-capitalista-nicos-poulantzas

I'ODER, C L A SES, IN T E R E S E S DE C LA SE 127
Por lo demás, el concepto de poder no puede aplicarse
a las relaciones “interindividuales” 12 o a las relaciones
cuya constitución se presenta, según circunstancias
determinadas, independiente de su lugar en el
proceso de producción, es decir, en las sociedades divididas
en clases, de la lucha de clases: por ejemplo,
relaciones de amistad, o relaciones de los socios de una
asociación deportiva, etc. Puede emplearse en su caso
el concepto de potencia: este concepto ha sido empleado
«obre todo en la ciencia política para indicar el elemento
de “fuerza”, empleándose el concepto de poder en el
raso de una fuerza legitimada, es decir* ejercida en
el marco referencial de un mínimo de “consentimiento”
por parte de aquellos sobre quienes se ejerce el poder.13
op. cit., pp. 50 j ) . Designa esa relación como una “ H errsschaftsuerband”,
productora de legitimidad propia para engendrar
relaciones de “ poder” , y la distingue de la relación general
“dirigentes-dirigidos” , relación que puede encontrarse en
toda organización social y que no puede ser captada por el
mismo concepto que la relación específica dominio-subordinación,
sino por el de “ M acht” . L o que es importante añadir aquí
es que lo que dibuja la dem arcación de la relación dominiosubordinación
y sitúa el “conflicto” , en realidad se encuentra
originariamente en un lugar exterior a esa relación m ism a: esc
“conflicto” está delimitado por la estructura. En ese sentido,
no toda relación “dirigentes-dirigidos” implica, por su naturaleza
intrínseca misma, un “ conflicto”, o dicho de otro modo, en
términos marxistas, una “lucha” de clases: por otra parte, sólo
un conflicto rastreado a partir de las estructuras, en términos
marxistas, una lucha de clases, puede crear una relación particular
de dominio-subordinación comprendida en el concepto
de poder.
12. Es inútil señalar aquí el error capital de las diversas
ideologías que sitúan el poder como fenómeno “ interpersonal” ,
desde R. Dahl hasta K . Lewin, pasando por el conjunto de
definiciones de factura psicosociológica del tipo: “ El poder de
una persona A sobre una persona B, es la capacidad de A para
conseguir que B haga algo que no haría sin la intervención de
A” (R . D ahl: “The Concept of Power” , en Behavioral Science,
2, 1957, pp. 2 0 1 -2 1 5 ). Parece que debe colocarse a F . Bourricaud
en la misma línea teórica.
13. Entre otros, R. A ron: “M acht, Power, Puissance: prose
démocratique ou poésie démoniaque?” , en A .E .S ., núm. 1,