poder-politico-y-clases-sociales-en-el-estado-capitalista-nicos-poulantzas

3 9 6 ESTA D O Y C L A S E S D O M IN A N T !·*
gundo Imperio es así relativamente autónomo del hinque
en el poder y de la fracción financiera, aunque
sirve los intereses de la burguesía en su conjunto y,
más particularmente, Marx volverá sobre esto en 1.a
guerra civil en Francia, los del capital financiero.7 A
través de sus análisis políticos concretos, Marx y EngrU
refieren constantemente el bonapartismo, como religión
de la burguesía, como característica del tipo de Estado
capitalista, a su unidad propia y a su autonomía relu
tiva, que tiene por su función respecto del bloque cu
el poder y de la clase o fracción hegemónica.
Y hay que guardarse mucho, aquí también, tic la
noción de equilibrio: esa autonomía relativa del Estado
respecto del bloque en el poder y de la clase o fracción
hegemónica no se debe a un equilibrio de fuerza dr Itn
clases y fracciones dominantes, entre las cuales opera 11»
como árbitro el poder institucionalizado. Por regla general
la clase o fracción hegemónica, de la cual es onjaiu
zador político el Estado, tiene precisamente la prepon
derancia entre las otras fuerzas del bloque en el podrí
esa posición privilegiada que ocupa no impide, sin embaí
go, la autonomía relativa del Estado respecto de ella.
Es evidente que, también en este caso, la unidad y lit
autonomía relativa del Estado revisten, en las diveis.n
formas concretas de Estado y de régimen, formas pai
ticulares, y aun grados diferentes: se trata de variación··»
dentro de los límites señalados por sus estructuras.
II. LA SEPARACIÓN DE LO S PODERES
Esas observaciones relativas a la unidad propia del I·.*
tado capitalista pueden aclararse, si se toman en con»
deración las instituciones propias de ese Estado, dí te
7. Esos análisis de M arx son confirmados por estudio· ii>
cicntes. Las medidas muy importantes que tomó L. Bnnapnilr
en favor de la burguesía industrial, no significan que la lun
guesía financiera no detentó la hegemonía. T an to más cumiln
que, bajo L . Bonaparte, ia burguesía financiera se intm'«V
por primera vez en Francia, en el proceso de industrialism IiSm
(G. Dupeux, La société française, 1789-1960, 1964, pp. 13'.! ot
SEPARACIÓN DE LO S PO D ERES
niéndose, más particularmente, en la célebre teorí;
la separación de los poderes. En efecto, a pesar d
declaración de separación de los poderes, más part
larinente del poder legislativo — parlamento— y del
ilrr ejecutivo, puede comprobarse que el Estado cap
Hita funciona como unidad centralizada, organiz;
partiendo del predominio de uno de esos poderes so
lo* otros. En realidad, esta distinción entre lo legislat
V lo ejecutivo no es una simple distinción jurídica f
mal, sino que corresponde a la vez a relaciones preci¡
ilr las fuerzas políticas y a diferencias reales en el fu
t ionamiento de las instituciones del Estado, lo que s
embargo, importa por el momento es retener que, ,
lontrario de una concepción de reparto, multicentrist
\ rquilibrado, del poder interno del Estado, siempre <
ptirde descifrar el predominio característico de uno d
mui poderes, del que constituye la instancia principa
tlr la unidad de Estado. Esa instancia —por regla ge·
iuta! el ejecutivo o el legislativo— constituye así e
imnto nodal en que se concentra, dentro de la organización
compleja del Estado, el poder institucionalizado
unitario, y refleja el índice de las relaciones internas
tli< subordinación por delegación de poder, de los diver-
i a que representa la unidad política del pueblo-nación
ii que constituye la unidad política del bloque en el poil
'i bajo la égida de la clase o fracción hegemónica. La
iM'tancia principal de la unidad interna de ese Estado
‘i