poder-politico-y-clases-sociales-en-el-estado-capitalista-nicos-poulantzas

3 9 2 ESTA DO Y C L A S E S D O M IN A N TES
entre fuerzas sociales ya constituidas. Todo sucede precisamente
como si el Estado detentase permanentemente
el papel de organización política del bloque en el poder,
lo que se verá más claro en el estudio de las relaciones
del Estado capitalista y de los partidos de las clases y
fracciones del bloque. Si el Estado detenta ese papel,
es en razón directa de la incapacidad de los partidos
políticos de la clase burguesa y de sus fracciones para
desempeñar un papel organizador autónomo, aun lejanamente
parecido al papel de los partidos de la clase
obrera. Así vemos aparecer más claramente el papel
esencial del Estado, como factor de unidad política del
bloque en el poder bajo la égida de la clase o fracción
hegemónica — por lo tanto su papel respecto de las clases
y fracciones no hegemónicas del bloque en el poder—
y como factor de organización de los intereses de
la clase o fracción hegemónica — por lo tanto su papel
específico respecto de ésta.4
4. El caso es particularm ente claro en el estudio de las
relaciones del Estado y de los partidos de las clases y fracciones
dominantes. Es preciso ver claram ente que esos partidos
rara vez pudieron alcanzar un papel organizador respecto de
esas clases y fracciones, parecido ni siquiera de lejos al de los
partidos socialistas y, después, al de los partidos comunistas.
Sobre todo asumieron la función de representación de esas
clases y fracciones cerca del Estado, constituidos sobre todo a
la manera de “fracciones parlamentarias” . Así, pues, parece
justo considerar que en general han funcionado sobre todo a la
m anera de correas de trasmisión del poder del Estado. Sin
embargo, esta observación es demasiado general: se la puede
especificar estableciendo que el Estado reviste tanta más autonomía
respecto de las clases y fracciones dominantes, tomando
a su cargo ese papel organizacional, y que esos partidos están
en decadencia. Dicho de otra manera, la decadencia de esos
partidos no significa una desorganización política del bloque
en el poder, en la medida en que el Estado lo sustituye en ese
papel: es con frecuencia el caso de una autonomía del Estado
con predominio característico del ejecutivo, cuando ésta se
conjuga con la decadencia de los partidos y su sustitución por
grupos de presión. Tam bién importa señalar que, finalmente,
el análisis teórico de los partidos de la clase burguesa y los
de la clase obrera no puede en absoluto arrancar de los mismos
principios, al contrario que la mayor parte de los análisis